Дело № 2-4754/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова С.Г. к Цивилеву М.Б. об обязании передать автомобиль и документы на него,
УСТАНОВИЛ:
Уваров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Цивилеву М.Б. об обязании передать автомобиль <данные изъяты>. выпуска, регистрационный знак А <данные изъяты> <данные изъяты>, и документы на него: ПТС.
В обоснование своих требований истец указал, что Цивилев М.Б. незаконно удерживает движимое имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве доверительного управления, на основании доверенности и расписки от 17.03. 2007г. Незаконное удержание ответчика указанного автомобиля Порше-Кайен приводит к нарушению законных прав истца, т.к. он не может переоформить автомобиль на себя и поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. Удержание ответчиком автомобиля Порше-Кайен лишает истца права оформления движимого имущества и права распоряжения собственностью, вследствие чего он не может воспользоваться правом продажи автомобиля. Незаконные действия ответчика нарушают законные права истца, предусмотренные п.3. ст. 17 и ст.35 Конституции РФ, ст. 17, 18, 22 ГК РФ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Цивилева М.Б. предать ему по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии и документы на автомобиль (ПТС).
В судебном заседании представитель истца Антонинов С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснил, что до сих пор переданный ранее в залог ответчику автомобиль вместе с техпаспортом обратно не возвращен, несмотря на наличие у истца только простой письменной доверенности, он лишен своего права доверительного управления указанным автомобилем, не может поставить его на учет, зарегистрировать право собственности на него.
Представитель ответчика Хромцов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, поддержал представленный отзыв, пояснив суду, что по данному иску Уваров С.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку материалами дела установлено, что Давыдов А.И. не продавал истцу указанное транспортное средство и не выдавал Уварову С.Г. доверенность на право управления им.
Истец требует вернуть <данные изъяты>., зарегистрированное на территории Свердловской области с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и документы на него, однако, из материалов проверки Следственного Комитета при прокуратуре РФ Следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга и данных предоставленных ГИБДД Свердловской области следует, что такое транспортное средство на территории Свердловской области не регистрировалось и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на него не выдавалось. Ответчик после вынесения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга решения о взыскании с Уварова С.Г. суммы займа передал требуемое истцом транспортное средство третьим лицам, предъявившим документы на автомобиль, данных которых ответчик не запомнил, следовательно, ответчик не может фактически передать истцу требуемое транспортное средство.
Истец, ответчик, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, интересы сторон защищают представители, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданское дело 0000 по иску Цивилева М.Б. к Уварову С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с нормами, на которые сослался истец в иске, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).
Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст.17 ГК РФ).
Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права (ст.22 ГК РФ).
Суд учитывает, что представленными сторонами доказательствами установлено, что истец собственником спорного автомобиля не является, в соответствии с представленной в материалы дела копией простой письменной доверенности от 10.11.2007г. некий Давыдов А.И., проживающий в г<адрес>, доверил Уварову С.Г. управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением без права передоверия и продажи указанного транспортного средства – <данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД УВД г.Нижнего Тагила 20.10.2006г. Доверенность выдана сроком на 1 год, то есть до 10.11.2008г. Доверенность нотариально не удостоверена.
В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет.
В силу ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Статья 188 Гражданского кодекса РФ определяет, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Таким образом, действие доверенности, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, закончилось с истечением ее срока еще 10.11.2008г., тем самым, у истца по настоящему делу отсутствуют документально подтвержденные права на владение и распоряжение указанным имуществом, следовательно, в силу ст.3 ГПК РФ его права и законные интересы ответчиком не нарушены.
Также истец в подтверждение своего права требования у ответчика указанного автомобиля ссылается на расписку, выданную 17.03.2007г. Давыдовым А.И. о том, что он продал автомобиль <данные изъяты> за 0000., при этом 0000. получил наличными на рынке «Белая башня», оставшуюся сумму 0000 Уваров С.Г. выплачивает после снятия с учета автомобиля и продаже его Уварову С.Г. по справке-счет 17.03.2007г. После подписи ниже дописано, что автомобиль будет снят с учета до 31.03.2007г.
Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль не был снят с учета, в том числе и в указанный срок, иной документ, свидетельствующий о передаче указанного автомобиля в собственность истца, в дело не представлен. Исходя из текста указанной расписки, следует, что документом, подтверждающим куплю-продажу автомобиля, в данном случае должна была явиться справка-счет, которая суду представлена не была. Сведений о направлении Уваровым С.Г. Давыдову А.И. по истечении указанного срока требований об исполнении им обязательства по снятию автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено.
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В суд от третьего лица Давыдова А.И. поступили факсимильные копии <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты> но с иным идентификационным номером (VIN) и иным номером кузова, чем указывает истец, а именно <данные изъяты>. В последствии указанное транспортное средство было продано третьим лицом Давыдовым А.И. 04.06.2008г. третьему лицу Кожедееву Н.П. В соответствии с особыми отметками на указанном <данные изъяты>. - свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> изъято. Таким образом, на момент отчуждения 04.06.2008г. указанного автомобиля, чей номер двигателя, номер выданного на него ПТС и регистрационный знак совпадает с обозначениями спорного автомобиля, данный ПТС, а также свидетельство о регистрации ТС находились в распоряжении Давыдова А.И., и не могли быть переданы истцу по настоящему делу 17.03.2007г.
В соответствии с информацией, полученной из УГИБДД ГУВД по Свердловской области в ответ на судебный запрос, с 23.10.2008г. <данные изъяты>, с номером двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован за третьим лицом Фаустовым И.А.
Также от третьего лица Давыдова А.И. суду поступила копия карточки учета транспортных средств на автомобиль Порше Кайен, 2008г.в., номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер – <данные изъяты>
Сведения о наличии у Давыдова А.И. в разное время двух автомобилей марки Порше Кайеен подтверждаются информацией УГИБДД о том, что за Давыдовым А.И., проживающим в <адрес>, с 04.06.20008г. до 09.10.2009г. был также зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, номером двигателя <данные изъяты>. При этом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный истцом, как знак, находившийся на спорном автомобиле, был оставлен за Давыдовым А.И. по его заявлению от 30.05.2008г., в котором он просил оставить за ним данный знак, присвоенный ранее другому автомобилю Порше Кайен.
Как следует из представленных документов, указанный регистрационный знак в период с 06.05.2006г. по 09.10.2009г. находился на автомобилях Порше Кайен, принадлежащих Давыдову А.И., идентификационный номер которых иной, чем указанный истцом в отношении спорного автомобиля, и не мог законным образом оказаться на спорном автомобиле 17.03.2007г.
Сведения о регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля с указанными истцом номерными агрегатами и ПТС отсутствуют.
При изучении материалов гражданского дела <данные изъяты> установлено, что 23.03.2008г. между Цивилевым М.Б. и Уваровым С.Г. был заключен договор денежного займа на 0000 в качестве гарантии возврата денег Уваров С.Г. передал Цивилеву М.Б. транспортное средство <данные изъяты>., регистрационный знак <данные изъяты> При этом Цивилеву Уваровым были переданы также ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, из которого следовало, что автомобиль имеет <данные изъяты> и принадлежит Давыдову А.И. Из представленных в гражданское дело № <данные изъяты> материалов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ – объяснения Уварова С.Г. от 10.06.2009г., следует, что он добровольно передал указанный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации ТС в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату Цивилеву М.Б. суммы займа 0000. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Документально залоговые отношения не оформляли. В соответствии с пояснениями представителей сторон по данному делу сумма займа Уваровым С.Г. Цивилеву М.Б. на момент рассмотрения дела не возвращена.
В рамках указанного дела Уваров С.Г. 04.09.2009г. намеревался подать встречный иск об обязании Цивилева М.Б. вернуть ранее переданный ему автомобиль, 06.11.2009г. судом встречный иск к рассмотрению принят не был.
Таким образом, впервые требования о возврате спорного автомобиля были заявлены Уваровым С.Г. 04.09.2009г. и именно в связи с рассматриваемым в отношении него иском Цивилева М.Б. о возврате суммы займа.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2009г. исковые требования Цивилева М.Б. о взыскании с Уварова С.Г. суммы долга по договору займа было удовлетворено частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2010г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Уварова С.Г. – без удовлетворения. После чего истцом было подано настоящее исковое заявление.
Таким образом, представленными в дело доказательствами установлено, что официально зарегистрированного автомобиля Порше Кайенн с номерными агрегатами, указанными истцом, не существует, в том числе, в собственности у Давыдова А.И. такой автомобиль не находился, в связи с чем, фактически не мог быть передан Давыдовым А.И. Уварову С.Г. по указанной им доверенности.
Вместе с тем, представитель ответчика не отрицает, что 23.03.2008г. автомобиль Порще Кайенн с указанными истцом номерными агрегатами, ответчику передавался вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС, подлинность номерных агрегатов автомобиля и свидетельства о регистрации ТС, не проверялась.
Согласно пояснениям представителя ответчика на момент рассмотрения дела во владении Цивилева М.Б. указанный автомобиль не находится, т.к. был ранее передан с ключами и свидетельством ТС неустановленному лицу, предъявившему оригинал ПТС на указанный автомобиль, подтверждающий право собственности на него, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность фактически передать данный автомобиль обратно Уварову М.Б.
В связи с изложенным, у суда отсутствует возможность осмотреть данный автомобиль, проверить доводы истца о фактическом существовании указанного истцом автомобиля в натуре.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник данного имущества.
Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела истцом не доказано наличие у него в момент обращения в суд с настоящим иском прав на указанный им автомобиль, поскольку право «доверительного управления», на наличие которого, ссылается сторона истца, утрачено с истечением срока доверенности – 10.11.2008г.
Истцом суду также не доказан факт незаконного удержания ответчиком данного автомобиля, как следует из объяснений сторон, автомобиль передавался в залог существующих между ними долговых обязательств, сведений об исполнении которых на момент рассмотрения дела не представлено.
Суд также не находит подтверждения доводам иска о нарушении действиями ответчика законных прав истца, к которым он относит его право оформить автомобиль в свою собственность, поставить его на регистрационный учет, при этом суд отмечает, что представленных истцом в дело документов в силу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") недостаточно для произведения регистрационных действий с транспортным средством.
Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для истребования указанного им имущества, в том числе, предусмотренные ст.305 Гражданского кодекса РФ.
Помимо изложенного, оснований для истребования у ответчика ПТС не имеется, поскольку, как установлено материалами дела, ПТС на автомобиль истцом ответчику не передавался.
Учитывая установленные обстоятельства и нормы права, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ при полном отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Уварова С.Г. к Цивилеву М.Б. об обязании передать автомобиль и документы на него, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.