Дело № 2-5165/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Шлыков И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 0000 взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 по оплате услуг нотариуса в размере 0000
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> следователем прокуратуры г<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 06.09.2005г. истцу было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14.10.2005г. следственным органом было установлено отсутствие в его действиях состава преступления, вынесено постановление о прекращении уголовного дела. После чего истец вернулся к прежнему ритму жизни, однако постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> указанное постановление было отменено, в отношении истца продолжилось уголовное преследование. Многочисленные служебные проверки, проводимые в отношении истца, вынудили его покинуть занимаемую должность. Уголовное дело было направлено в суд. Приговором <данные изъяты> истец был оправдан в связи с отсутствием события преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> приговор был оставлен без изменения. За истцом признано право на реабилитацию. Истец в момент привлечения к уголовной ответственности являлся сотрудником милиции, занимал руководящую должность, считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, были нарушены его неимущественные права. Факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц, создал впечатление о нем, как преступнике, пострадала его профессиональная и деловая репутация, привлечение к уголовной ответственности отразилось на его моральном и физическом состоянии, в период следствия истец попал в больницу, находился на стационарном лечении. Указанными действиями истцу причинен моральный ущерб, который он оценил в 0000 и просит взыскать его с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000
В судебном заседании истец, представитель истца Южакова А.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержали свои возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области – Ергашева И.Е., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного дела и преследования в отношении него. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление, подписанный заместителем прокурора Свердловской области Филипенко С.В., полагала заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, просила суд снизить его до 0000
Третье лицо Бубнов Е.Л. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Бубнова Е.Л.
Свидетели Шлыкова М.В., супруга истца, Мельник В.А., сестра истца, Тамакулова П.С., защитник истца в уголовном деле, подтвердили пояснения истца, пояснив о его переживаниях, перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с привлечением его к уголовной ответственности.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № <данные изъяты> в отношении Шлыкова И.А., и <данные изъяты> в отношении Бубнова Е.Л. (<данные изъяты> суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено, что при наличии поводов, предусмотренных <данные изъяты> 21.03.2005г. следователем прокуратуры <данные изъяты>. по результатам рассмотрения материала по травме Бубнова Е.Л., Лагутенко А.С., было возбуждено уголовное дело по факту применения неустановленными сотрудниками милиции насилия в отношении указанны лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе производства по данному уголовному делу 21.06.2005г. Шлыков И.А. был первоначально допрошен в качестве свидетеля. 25.06.2005г. у него, как у свидетеля, отобрано обязательство о явке. 06.09.2005г. Шлыкову И.А., заместителю начальника ОРЧ УР УВД г.Каменска-Уральского, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, он был допрошен в указанном качестве, вину не признал, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе производства по данному уголовному делу следственным органом истребовались данные о личности Шлыкова И.А., характеризующие его сведения, так в деле имеется копия его паспорта, служебного удостоверения, требование ГИЦ ГУВД Свердловской области, согласно которому он не судим, характеристики с места службы, жительства, которыми он характеризуется положительно. 14.10.2005г. уголовное дело в отношении обвиняемого Шлыкова И.А. было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, мера пресечения отменена.
Постановлением Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга по жалобе в порядке <данные изъяты> адвоката Романовой Е.В. в интересах Бубнова Е.Л. указанное постановление было признано незаконным и необоснованным. В связи с чем, 11.05.2006г. заместителем прокурора Свердловской области Понасенко О.Ю. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шлыкова И.А. от 14.10.2005г. было отменено, производство по делу возобновлено. 18.08.2006г. Шлыков И.А. вновь привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в этот же день он допрошен в указанном качестве, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период расследования дела в соответствии со справкой МУЗ «ГБ № 3» Шлыков И.А. находился на лечении в указанному учреждении с <данные изъяты>
28.09.2006г. по делу утверждено обвинительное заключение по обвинению Шлыкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное дело было направлено в суд. По результатам предварительного слушания по делу постановлением от 08.11.2006г. данное уголовное дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, как составленного с нарушением норм УПК РФ. Кассационной инстанцией указанное определение было отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство. В ходе судебного заседания по делу Шлыков И.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Приговором <данные изъяты> Шлыков И.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Шлыковым И.А. признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.11.2007г. указанный выше приговор в отношении Шлыкова И.А. был оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Помимо материалов уголовного дела в отношении Шлыкова И.А., судом также запрошены и изучены материалы уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Бубнова Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного дела в суде приговором Синарского районного суда <данные изъяты> Бубнов Е.Л. был признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица - Шлыковым И.А., в совершении тяжкого преступления, а также признан виновным в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица – Шлыкова И.А., в совершении тяжкого преступления, ему назначено наказание с применением <данные изъяты> в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> По данному делу Шлыков И.А. был признан потерпевшим, гражданский иск к Бубнову Е.Л. не заявлял.
Рассматривая имеющиеся процессуальные решения по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевший место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу <данные изъяты> имеет, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п<данные изъяты> иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда – 0000 учитываются кроме его собственных доводов и доводов его представителя, показания свидетелей Шлыковой М.В., Мельник В.А., Тамакуловой П.С., пояснившим суду о перенесенных им нравственных страданиях, значительных переживаниях по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
При оценке заявленных доводов истца суд также учитывает исследованные материалы уголовного дела, позицию истца в ходе предварительного следствия и в суде, данные, характеризующие его личность.
На основании изложенного судом приняты во внимание указанные выше пояснения истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, оправдательным приговором, повлекшим отмену избранной в отношении истца меры пресечения. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании соответствующих обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению дела. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении влечет ограничения прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанными решениями нравственных страданий. Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что само по себе уголовное преследование на протяжении длительного времени повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого незаконного уголовного преследования, что очевидно и не требует доказательств.
Суд доверяет пояснениям истца о том, что его переживания усугублялись его должностным положением, ухудшением деловой, профессиональной репутации. В качестве доказательств нравственных переживаний истца суд принимает представленный нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – интернет-публикаций нелицеприятного содержания, текст которых в решении суда не приводится из этических соображений.
Вместе с тем, суд считает недоказанными материалами дела доводы стороны истца о наступлении у него заболеваний, вынужденного увольнения со службы в ОВД, а также причины смерти близкого человека, в результате незаконного уголовного преследования.
Как следует из представленной истцом медицинской карты, выписки из истории болезни, он с 22.08. по 08.09.2006г. находился <данные изъяты>
Изучение трудовой книжки истца показало, что он был уволен со службы в ОВД 18.07.2007г. по собственному желанию, основание увольнения истцом не оспаривалось, иных сведений о принуждении Шлыкова И.А. к увольнению, суду не представлено.
В соответствии со свидетельством о смерти отец истца Шлыков А.Е., 1944г.р., умер 22.08.2007г., сведений, достоверно свидетельствующих о причинно-следственной связи его смерти с уголовным преследованием сына, у суда не имеется.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица, и считает, что, несмотря на то, что указанные события произошли в период производства предварительного следствия в отношении истца, причинно-следственной связи между ними и незаконным уголовным преследованием Шлыкова И.А. суду не доказано.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, а именно того, что он положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, является семейным человеком, длительное время находился на службе в ОВД, имел поощрения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также фактических обстоятельств причинения вреда.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении тяжкого должностного преступления. Судом учитывается, что истец по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, не помещался в ИВС, СИЗО, т.е. к нему не применялись ограничительные меры процессуального принуждения, связанные с реальным лишением свободы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Шлыкову И.А., подлежит возмещению в сумме 0000 что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 и на оплату услуг нотариуса в сумме 0000., суд учитывает следующее.
В силу ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представитель истца представил суду договор на оказание юридической помощи от 20.04.2010г., квитанцию о принятии от истца денежных средств в сумме 0000
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 0000
Поскольку судом был принят в качестве доказательства по делу нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – интернет-публикаций в отношении Шлыкова И.А., то суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы (издержки) на совершение указанного нотариального действия в сумме 0000 несение которых подтверждено справкой нотариуса, при этом суд принимает пояснения истца и его представителя об обстоятельствах оплаты данных услуг именно представителем истца, и считает доказанным то, что указанные расходы нес истец за счет своих собственных средств.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шлыкова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шлыкова И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, 0000
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шлыкова И.А. в возмещение судебных расходов 0000, в том числе 0000. – расходы на оплату услуг представителей, 0000 – издержки на оплату услуг нотариуса.
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 10.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова