Дело № 2-2628/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КОМСТАР-Регионы» к Мишанина И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и встречному иску Мишанина И.В. к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступило исковое заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (правопреемник ЗАО «Уральская телефонная компания») к Мишанина И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сети интернет № 1842ф от 13.07.2007г. в размере 0000., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000 В обоснование требований указано, что 13.07.2007 года между ЗАО «УТК» и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет № 1842ф, согласно которому ЗАО «УТК» оказало ответчице надлежащие услуги по подключению и предоставлению доступа к сети Интернет, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг, для выхода в сеть ответчику был присвоен логин и закреплен IP-адрес. За период с 8 августа по 16 ноября 2007г. (дата отключения) Мишаниной И.В. были потреблены услуги на общую сумму 0000 которые ответчиком не оплачены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Мишанина И.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ранее – ЗАО «Уральская телефонная компания») о защите прав потребителя, а именно о признании недействительным п.4.5 договора оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет № 1842ф от 13.07.2007г., признании действий ответчика по начислению абонентской платы за оказанные услуги в период с 08.08. по 16.11.2007г. в размере 0000 незаконными, обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги за спорный период, исходя из максимального потребления 600 мегабайт в месяц, взыскании компенсации морального вреда в сумме 0000 расходов на оплату юридических услуг в сумме 0000 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 В обоснование своих требований указала, что 13 июля 2007 года между сторонами был заключен Договор № 1842ф оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. По условиям Договора № 842ф ответчик принял на себя обязательство круглосуточно предоставлять доступ к сети Интернет в соответствии с планом «Универсал 100», который предусматривает следующий порядок оплаты - ежемесячно за доступ к сети- 0000 и 0000 за превышение внешнего входящего и внутригородского трафика, за каждый полный и неполный 1 Мбайт. Согласно п.3.1. Договора № 842ф, стоимость сетевых услуг, предоставляемых Оператором, вычисляется на основании тарифов Оператора. Объём пользования сетевыми услугами определяется на основании статистических данных учётной системы Оператора. Мишанина И.В. в том объёме, который заявлен в иске (0000 трафик не заказывала и не потребляла, объём потребляемого трафика не превышал 0000, т.к. Мишаниной интернет использовался для личных нужд. Стороны не оспаривают, что такое увеличение потребления трафика свидетельствует о несанкционированном доступе к интернету. Истец считает, что условия п.4.5 договора о том, что трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате потребителем, что именно клиент несет полную ответственность за убытки, могущие возникнуть по причине несанкционированного доступа к интернету, нарушает права потребителя, является недействительным, ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий Федеральному закону "О связи", в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители ЗАО «КОМСТАР-Регионы» Веселова М.В. и Первухин А.В. требования своего иска поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, встречный иск не признали, представили детализацию (статистику) соединений с ip-адреса Мишаниной И.В. за спорный период на магнитном носителе – компактном диске (CD-R). После пояснений специалистов о том, что данные о детализации, представленные на магнитном носителе иные, чем указаны в иске и были ранее представлены для проверки, представители ЗАО «КОМСТАР-Регионы» пояснили, что именно данные на магнитном носителе являются статистикой ответчика, а предыдущие сведения, в том числе изложенные в иске, указаны ошибочно.
Мишанина И.В., ее представитель Исаева Э.Э., исковые требования ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не признали по представленным возражениям, требования встречного иска поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) Солодкий В.В. указал на обоснованность встречного иска, не согласился с первоначальным иском, пояснив, что условие договора, возлагающее на пользователя всю ответственность за безопасность компьютера и локальной сети, а также принятие мер по их защите от несанкционированного доступа, не соответствует законодательству, ущемляет права потребителя, поэтому требования иска об оплате потребителем трафика, возникшего в результате несанкционированного доступа, удовлетворению не подлежит.
Специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) Натесов В.П. пояснил, что указанная в иске статистика соединений абонента и данные представленные им в ходе проверки свидетельствуют о наличии вирусной активности в компьютере пользователя, кроме того, пояснил, что представленные в судебное заседание на магнитном носителе сведения по статистике соединений с ip-адреса Мишаниной И.В. за спорный период совершенно иные, чем указаны в иске и чем те, которые были представлены ЗАО «УТК» на проверку в Управление Роскомнадзора.
Специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) Шарин Ю.А. дал аналогичные пояснения.
Заслушав стороны, заключение представителя Управление Роскомнадзора по Свердловской области и пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, а встречный иск Мишаниной И.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 13.07.2007 года между ЗАО «УТК» и Мишаниной И.В. был заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет № 1842ф, согласно которому ЗАО «УТК» обязалось предоставлять пользователю услуги связи – подключение к сети интернет по технологии ADSL, предоставление пользователю доступа к сети интернет со скоростью до 2 Мбит/сек. А пользователь обязалась своевременно производить оплату предоставляемых услуг, самостоятельно и регулярно просматривать статистику потребления услуг на сервере оператора. В соответствии с Приложением № 1 при заключении договора пользователь оплачивает авансовый платеж за трафик в сумме 0000 В соответствии с п.3.1 стоимость услуг исчисляется на основании тарифов оператора, учет трафика производится автоматизированной системой учета оператора. В соответствии с п.3.3 пользователь обязался производить оплату услуг оператора предварительными платежами, определяемыми им самостоятельно. Оператор оказывает услуги только на сумму фактически произведенных платежей.
Спорный пункт договора 4.5 предусматривает, что пользователь самостоятельно отвечает за обеспечение безопасности собственного компьютера и локальной сети, и принятие мер по их защите от несанкционированного доступа. Трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем.
В соответствии с п.5.3 договора оператор не несет ответственности за содержание информации, полученной пользователем из сети интернет, а также за последствия деятельности вредоносных программ, полученных пользователем из сети интернет или из других источников.
Факт заключения договора на таких условиях подтверждается самим текстом договора, приложением к нему, актом-приемки оказанных услуг от 07.08.2007г., и сторонами не оспаривается. Для выхода, в сеть Интернет Мишаниной И.В. был присвоен логин: <данные изъяты>
В соответствии с текстом искового заявления оператора с 8 августа по 16 ноября 2007 года (дата отключения) Мишаниной И.В. были потреблены услуги на общую сумму 0000 Анализ потребленного трафика за указанный период показал, что в августе и сентябре 2007г. всего оказаны услуги на сумму 0000, данный трафик является пользовательским, вирусной активности не обнаружено, в октябре 2007г. у ответчицы наблюдается сканирование сетей, рассылка в ее адреса запросов и качается трафик со схожих подсетей, указаны их реквизиты. Статистика абонента за октябрь 2007г. свидетельствует о заражении компьютера вирусом. В ноябре 2007г. пользователю оказаны услуги на сумму 0000 трафик вновь пользовательский, вирусной активности не обнаружено. По мнению истца, анализ трафика за указанный период, свидетельствующий о резком увеличении объема потребляемого трафика в октябре 2007г., позволяет сделать вывод о заражении компьютера Мишаниной вирусом, а снижение активности в ноябре 2007г. свидетельствует либо о переустановке операционной системы на компьютере либо об установке антивирусной программы. На предъявленные претензии ответчик задолженность не погасила, по ее обращению была проведена проверка ЗАО «УТК» со стороны Управления Роскомнадзора в Свердловской области, по результатам проверки нарушений по объему оказанных услуг не выявлено. В обоснование своих требований помимо изложенных обстоятельств, истец также ссылается на п.2 ст.54 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ, в соответствии с которым основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем договора. В иске были указаны сведения оборудования ЗАО «УТК», используемого для учета объема оказаны услуг, которое сертифицировано и, по мнению истца, исключает возможность поступления ошибочных данных.
Однако, как было установлено в судебном заседании, сведения по объему оказанных Мишаниной И.В. по договору услуг связи, указанные в иске для обоснования заявленных требований, а также те, которые были представлены в контролирующий орган в ходе проверки по жалобе Мишаниной И.В., не соответствуют сведениям статистики соединений с ip-адреса пользователя, представленных суду на магнитном носителе, и принадлежат иному пользователю с иными идентификационными данными.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонам предоставлялась возможность представить суду все имеющиеся у них доказательства, о необходимости времени для представления иных доказательств, об оказании судом помощи в их истребовании сторонами заявлено не было.
Таким образом, ЗАО «КОМСТАР-регионы» суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст.56, 57, 59, 60, 68 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих объем потребленной услуги (трафика) Мишаниной И.В. в спорный период, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания предъявленной суммы с указанного пользователя.
Помимо прочего, суд принимает как обоснованные доводы стороны Мишаниной И.В., подтвержденные представителем Роскомнадзора, специалистами, и полагает, что условия договора, изложенные в п.4.5 не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя, пользователя услуг.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По условиям исследуемого договора № 842ф оператор принял на себя обязательство круглосуточно предоставлять доступ к сети интернет в соответствии с планом «Универсал 100», с порядком оплаты: ежемесячно за доступ к сети- 0000 за превышение внешнего входящего и внутригородского трафика, за каждый полный и неполный 1 Мбайт. Пункт 3.1. договора определяет, что стоимость сетевых услуг, предоставляемых оператором, вычисляется на основании тарифов оператора, а объём пользования сетевыми услугами, как указывалось выше, определяется на основании статистических данных учётной системы оператора.
Суд соглашается с тем, что объем, который заявлен в иске (66 167 034 584 байта), значительно превышал объемы, заказанные пользователем, и такое увеличение потребления трафика свидетельствует о несанкционированном доступе к сети интернет, вирусной активности.
Суд считает, что доводы оператора о том, что трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем, незаконны, поскольку условие договора, изложенное в п.4.5 в части изложенной в нем формулировки о том, что «пользователь самостоятельно отвечает за принятие мер по защите собственного компьютера и локальной сети от несанкционированного доступа», и о том, что «трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем», признается судом недействительным как не соответствующее закону и иным правовым актам.
Суд принимает доводы встречного иска Мишаниной И.В., считает их обоснованными в части по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона «О связи» от 16.02.1995 № 15-ФЗ задекларированы принципы деятельности в области связи, к числу которых относится соблюдение интересов пользователей связи и обеспечение надежности и управляемости связью с учетом ее сетевых технологических особенностей на основе единых стандартов на территории Российской Федерации в соответствии с рекомендациями международного союза электросвязи и Всемирного почтового союза.
В соответствии с п. 3 ст.7 ФЗ «О связи» именно оператор связи должен был обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Соответствующие требования содержат и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 78.
Согласно ст.16 ФЗ от 27.07.06г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации, своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации, предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации, недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование, возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней, постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.
Следовательно, поскольку оператор связи в отличие от обычного потребителя в большей мере располагает техническими и технологическими возможностями для обеспечения защиты прав и интересов пользователей услуг связи и обеспечения безопасности связи, закон обязывает именно операторов связи к осуществлению соответствующих мероприятий, и права пользователя связи, установленные федеральными законами, в данном случае, не могут быть ограничены (часть 2 ст. 31 данного ФЗ).
Таким образом, суд считает, что пункт 4.5 договора оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет № 1842ф от 13.07.2007г. в части изложенной в нем формулировки о том, что «пользователь самостоятельно отвечает за принятие мер по защите собственного компьютера и локальной сети от несанкционированного доступа», и о том, что «трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем» - является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Помимо прочего, суд отмечает, что в силу ст. 54 п.2 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, п. 44 указанных Правил так же определяет как основание выставления счёта абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных - сведения, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных услуг связи по передаче данных.
Как было отмечено выше, при оценке доводов иска ЗАО «КОМСТАР-регионы», представленные ими сведения о детализации (статистике) соединений с ip-адреса Мишаниной И.В. за спорный период в обоснование иска, судом признаны недостоверными доказательствами.
Мишанина И.В. в ходе рассмотрения дела приняла меры к оплате услуг оператора связи, в том объеме и за период, которые ею не оспариваются, что подтверждается кассовым чеком на сумму 0000
Следовательно, доводы встречного иска о незаконности действий ответчика по начислению абонентской платы за оказанные услуги в период с 08.08. по 16.11.2007г. в размере 0000 являются обоснованными в части, в связи с чем, суд полагает возможным признать незаконными действия ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по начислению абонентской платы за оказанные услуги Интернет по технологии ADSL, но за период с 01-31.10.2007г. и в размере 0000
Обратившись со встречным иском, Мишанина И.В. также просит обязать произвести перерасчет платы за оказанные услуги за спорный период, исходя из максимального потребления <данные изъяты>, однако с учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствием достоверных данных о размере задолженности пользователя, объеме потребленных ею услуг, а также фактически внесенных пользователем сумм в счет оплаты услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что пользователь свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для обязания оператора произвести иной перерасчет на момент рассмотрения дела по существу не имеется.
Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ЗАО «КОМСТАР-регионы» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования Мишаниной И.В. в этой части по существу подлежат удовлетворению, однако сумма заявленной компенсации подлежит уменьшению.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, и установить размер компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец вынуждена долгое время защищать нарушенное право, переживала за случившееся, вместе с тем, суд отмечает, что тяжких последствий действия ответчика для истца не повлекли, в связи с чем, суд полагает разумным определить к взысканию в пользу Мишаниной И.В. в счет компенсации морального вреда 0000
Рассматривая требования Мишаниной И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителей в сумме 0000 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0000 суд отмечает, что взысканию с ответчика в пользу истца могут быть обращены только ее расходы по оплате услуг представителя, поскольку истец, как потребитель в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите нарушенных прав, в связи с чем, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате ей уплаченной суммы государственной пошлины.
По требованию Мишаниной И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителей в сумме 0000 суд отмечает, что понесенные истцом расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей суд учитывает фактически понесенные ею судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителей ответчиков, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 0000
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.
Решение суда в соответствии с требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ принято по каждому из исков, по результатам изучения представленных в дело доказательств, иного суду не представлено, о необходимости истребования дополнительных доказательств не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «КОМСТАР-Регионы» к Мишанина И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет - отказать в полном объеме.
Исковые требования Мишанина И.В. к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать пункт 4.5Договора оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет № 1842ф от 13.07.2007г. в части изложенной в нем формулировки о том, что «пользователь самостоятельно отвечает за принятие мер по защите собственного компьютера и локальной сети от несанкционированного доступа», и о том, что «трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем» - недействительным
Признать действия ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по начислению абонентской платы за оказанные услуги Интернет по технологии ADSL за период с 01-31.10.2007г. в размере 0000 - незаконными.
Взыскать с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в пользу Мишанина И.В. в счет возмещения морального вреда 0000
Взыскать с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в пользу Мишанина И.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 0000
Взыскать с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в доход государства в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, государственную пошлину в размере 0000
В удовлетворении остальной части иска Мишанина И.В. к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о защите прав потребителя, - отказать.
Взыскать с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 10.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.