Дело № 2-6679/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеева П.В. к ЗАО «УК «Стандарт» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Патракеев П.В. обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к ЗАО «УК «Стандарт» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в размере 0000., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 0000
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности 66 АБ 250346 от 17.03.2004г. В результате порыва радиатора отопления в <адрес>, 20.02.2010 года произошло затопление квартиры истца. Собственником <адрес> является Толкачева А.Г. Вследствие затопления повреждены помещения, имущество в квартире истца, о чем свидетельствует Акт осмотра квартиры от 24.02.2010 года, подписанный истцом и представителями ЖЭУ № 2. Собственник <адрес> отказался подписывать акт поскольку причиной порыва радиатора было указано его размораживание. Убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили 0000 и состоят из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с отчетом ООО «Регион-Оценка» № 18/10. Согласно составленному обществом ЖЭУ № 2 акта от 24.02.2010г. причиной порыва чугунного радиатора отопления явился перепад температур возникший при открытой в комнате форточке, что привело к размораживанию отопительного прибора. Истец не согласен с указанной в акте причиной повреждения радиатора, поскольку в соответствии с Заключением ООО «Независимая экспертиза» № 3/340и-10 от 12.03.2010 года причиной разрушения радиатора отопления, установленного в <адрес> в <адрес>, послужила естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительного прибора (свыше 40 лет) и разрушение радиатора вследствие его размораживания полностью исключается. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Стандарт», на которую законодательством и договором управления возложена обязанность организовать и обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома, проведение капитального ремонта, а также следить за состоянием общего имущества дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий. Дом построен в 1960г., с момента постройки система отопления не менялась, замена радиаторов отопления не производилась. Истец считает, что управляющей компанией обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что явилось причиной порыва радиатора отопления, и причинения ущерба истцу, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Шматыгина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Мокина М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования считала необоснованными по доводам представленного суду отзыва, пояснила суду, что факт залива, затопления квартиры истца, не оспаривается, не согласны с размером заявленного иска, и полагает верной причину порыва радиатора, указанную в акте от 24.02.2010г., считает, что в силу ст.30 ЖК, 210 ГК РФ ответственность за причиненный вред истцу должен нести собственник <адрес>, поскольку управляющей организацией производились все необходимые мероприятия по содержанию общего имущества данного дома, средств, собранных собственниками на проведение капитального ремонта, недостаточно.
Представители третьего лица Толкачевой А.Г. Булатова Л.М., Булатов В.Ф. исковые требования считали обоснованными, пояснили, что 20.02.2010 года около 11 часов в <адрес> произошел прорыв радиатора отопления. Радиатор отопления разрушен, горячей водой залиты квартиры, расположенные этажами ниже, в том числе, <адрес>, принадлежащая истцу. Толкачева А.Г. заселены в эту квартиру в 1960 году на основании ордера № 279 от 21 декабря 1960 года. В настоящее время в квартире проживает Толкачева А.Г., квартира содержится в опрятном состоянии, не запущена, бытовые условия хорошие. Средняя комната площадью 15 кв.м. используется как спальня, в ней и произошла авария. В <адрес> имеются обогревающие элементы (радиаторы) во всех жилых помещениях. После вселения в квартиру в 1960 году и до момента аварии обогревающие элементы (радиаторы) никогда не менялись, то есть с момента заселения до момента аварии они функционировали в течение полных 50 лет. Из заключения эксперта-специалиста № 3/340и-10 от 12.03.2010г. следует, что причиной разрыва явился запредельный срок эксплуатации чугунного радиатора. Утверждение управляющей компании о том, что радиатор промерз и лопнул, не соответствует действительности, т.к. 20.02.2010г. наружная t воздуха составляла - 14-16 градусов. Радиаторы в квартире были очень горячие и в двух комнатах были приоткрыты форточки. Расстояние от верха батареи до форточки составляет 133 см., поэтому приоткрытая форточка, находящаяся на такой высоте никакого негативного влияния на радиатор оказать не могла. К тому же он скрыт под деревянным подоконником, шириной 30 см. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, т.е. радиаторы, находящиеся внутри квартир входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в сохранности и периодически осматриваться управляющей организацией. Факт достижения имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками или ответственными лицами с отражениями этого факта в акте осмотра. Никаких предписаний в адрес Толкачевой А.Г. от управляющей компании по данному поводу не поступало, а она в силу своего возраста и отсутствия технического образования не располагала достаточными знаниями, чтобы определить износ радиатора, со своей стороны она постоянно ухаживала за имуществом, красила радиаторы отопления и не допускала механических повреждений элементов отопления, поэтому представители полагают обоснованным заявление данного иска к управляющей компании.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили право защищать свои интересы представителям по доверенности, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие истца, третьего лица.
Специалист ООО «Независимая экспертиза» Ежиков С.С. в судебном заседании поддержал выводы представленного суду заключения № 3/340и-10 от 12.03.2010г., пояснил суду, что характер имевшихся на радиаторе отопления повреждений полностью исключает его разрушение вследствие размораживания, причиной разрушения радиатора послужила естественная коррозия металла из-за превышения допустимых сроков эксплуатации отопительного прибора.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, специалиста, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 250346 от 17.03.2004г.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 февраля 2010 года в результате порыва радиатора отопления в <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду Актом от 24.02.2010 года, Отчетом ООО «Регион-Оценка» № 18/10 от 03.03.2010г.
Факт затопления квартиры истца горячей водой при изложенных выше обстоятельствах участвующими в деле лицами не оспаривается.
Актом от 24.02.2010г. были определены повреждения, причиненные имуществу истца затоплением квартиры, объем и описание которых ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления. Согласно выводам отчета ООО «Регион-Оценка» сумма ущерба составляет 0000
Ответчиком оспаривается определенный размер ущерба, в связи с чем, суду представлен локальный сметный расчет на сумму 0000
Собственником <адрес>, в которой произошел порыв радиатора отопления, является третье лицо Толкачева А.Г., 1924г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004г., технической информацией БТИ.
Управляющей организацией, в ведении которой находится управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> является ответчик ЗАО «УК «Стандарт», это обстоятельство также ни кем не оспаривается. Между сторонами по делу заключен договор управления многоквартирным домом. Также ответчиком представлен договор заключенный с Администрацией г.Екатеринбурга об управлении муниципальным жилищным фондом от 01.10.2004г., в том числе, и по <адрес>.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в силу п.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то суд полагает, что указанные в договоре условия являются обязательными для всех участников по настоящему делу.
В соответствии с предметом договора управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся жилым помещением, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В функции управляющей компании входит ведение соответствующей документации по техническому обслуживанию жилого дома.
Суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб именно на управляющую компанию, осуществляющую управление жилым домом, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.Б, Г, Д п.49 раздела 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. В п.51 данных Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п.п.75, 76 данных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В соответствии с Актом от 24.02.2010г., составленным комиссией ЖЭУ № 2 с участием собственников поврежденных квартир, 20.02.2010г. в <адрес> произошел порыв чугунного 7-ми секционного радиатора. В результате аварии произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца <адрес> Исходя из характера порыва и вида вышедшего из строя чугунного радиатора сделан вывод о причине порыва радиатора из-за перепада температур, возникшего при открытой в комнате длительное время форточке, что привело к размораживанию данного отопительного прибора.
К данным выводам суд относится критически, считает их опровергнутыми представленным суду заключением ООО «Независимая экспертиза» № 3/340и-10 от 12.03.2010г., подтвержденному также пояснениями специалиста Ежикова С.С. В соответствии с представленным заключением причиной разрушения радиатора, установленного в <адрес>, послужила естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительного прибора (свыше 40 лет). Разрушение радиатора вследствие его размораживания полностью исключается. Суд считает проведенное экспертное исследование достоверным и допустимым доказательством, квалификация специалиста подтверждена представленными суду документами. Оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, в том числе, о том, что ими обязанности по содержанию исполнялись надлежащим образом, и отвечать за причиненный вред должен собственник <адрес>, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им установленных законом и договором обязанностей по управлению данным домом надлежащим образом, позволяющие суду сделать вывод о принятии управляющей компанией достаточных мер для исключения возникшей 20.02.2010г. аварии.
Суду ответчиком представлены талоны профилактического осмотра общего имущества в <адрес>, в соответствии с талоном по <адрес> последний профилактический осмотр производился 03.09.2009г., о чем в талоне имеется подпись собственника квартиры. Однако представители третьего лица Толкачевой А.Г. утверждают, что никакого осмотра квартиры в указанный период времени не производилось, подпись в талоне не Толкачевой А.Г. Суд доверяет указанным пояснениям, поскольку из визуального осмотра доверенности, выданной Толкачевой А.Г. на представителя, заявлений Толкачевой А.Г. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, отзыва на исковое заявление, видно, что подписи на талоне и иных документах не идентичны. Других документов, о проведении осмотра квартиры третьего лица, суду не представлено, каких-либо сведений о вынесении предписаний собственнику <адрес> не имеется.
Суд соглашается с доводами представителя истца, представителей третьего лица, подтвержденного пояснениями специалиста, и считает необоснованными выводы ответчика о причине порыва радиатора в результате его размораживания в виду открытия собственником <адрес> форточки. Суд соглашается с выводами заключения ООО «Независимая экспертиза», и считает, что размораживание радиатора отопления, в котором осуществляется циркуляция горячей воды, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе, с учетом сведений о температуре воздуха на улице, температуре воды в системе отопления, произойти не могло. Характер имеющихся повреждений также исключает такую причину порыва.
Никем из участников по делу не оспаривается, что радиатор отопления относится к общему имуществу дома, т.е. на управляющей организации лежит обязанность по его содержанию и ремонту.
При представленных в дело доказательствах, суд полагает установленным отсутствие вины собственника <адрес> Толкачевой А.Г., поскольку ею принимались предусмотрительные меры к содержанию и сохранению данного имущества.
На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о причинении вреда истцу именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1). Указанными Правилами определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда. В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.
В силу п. 6 указанных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома, как элемент системы отопления.
Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.
Из плана ЕМУП БТИ следует, что <адрес> в <адрес> построен в 1960 году. В соответствии с представленными в дело материалами - система отопления не изменялась, замены труб, радиаторов отопления не производилось, предписаний собственникам по данному вопросу не вносилось.
Согласно нормативным документам в строительстве, срок эксплуатации таких элементов систем отопления, как чугунные радиаторы, должен составлять не более 40 лет (Приложение Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» к ВСН 58-88 (р) Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения»).
Указанные обстоятельства также подтверждаются журналом заявок жильцов <адрес>, согласно которому жильцы данного дома систематически обращались к управляющей компании по поводу устранения подобных, аналогичных неисправностей.
Суд соглашается с доводами иска о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что привело к порыву радиатора в <адрес>, и соответственно, причинению ущерба истцу.
Суд считает, что материалами дела доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в бездействии, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей управляющей компании, что явилось причиной причинения ущерба от затопления.
Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.
В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению в полном объеме.
Суд принимает в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненного истцу ущерба Отчет № 18/10 от 03.03.2010г., считает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять квалификации специалиста его составившего, подтвержденной соответствующими документами, у суда не имеется.
Ответчик оспаривал размер ущерба, предъявленного к взысканию истцом, представил свой локальный сметный расчет, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 0000 с пояснениями разницы в оценке стоимости ущерба. Суд не принимает данный расчет в качестве доказательства, относится к нему критически, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так, из него невозможно установить каким должностным лицом он был составлен, какова квалификация данного лица, расчет не заверен печатью какой-либо организации, имеющей правомочия на составление сметных расчетов.
В связи с чем, суд считает заявленные ответчиком возражения относительно размера материального ущерба, предложенного к взысканию истцом с подтверждением соответствующими доказательствами, несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые ответчиком не опорочены.
Об истребовании и дополнении материалов дела иными доказательствами ответчиком не заявлено.
В связи с чем, указанную в представленном истцом отчете величину ущерба суд считает обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ему ущерба, имевшего место в результате затопления квартиры 20.02.2010г., в размере 0000
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 0000
При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены указанные им судебные расходы, считает данные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими документами об их оплате, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Патракеева П.В. к ЗАО «УК «Стандарт» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «УК «Стнадарт» в пользу Патракеева П.В. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, 0000, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 20.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.