Дело № 2-5681/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску округиной Л.Г. к ООО «Эковата-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Округина Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Эковата-Урал» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ответчика неустойки в размере 0000., компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16.02.2009 г. между Округиной Л.Г. и ООО «Эковата-Урал» был заключен договор подряда № 19, согласно которому ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по сборке одноквартирного жилого дома. Срок окончания работ установлен 30.06.2009 г. Истец выполнил условия заключенного договора, оплатив работы по в размере 0000 0000. Ответчик в срок работу не выполнил, только в ноябре 2009г. было предложено подписать акт приемки-сдачи работ, который подписан не был в связи с выявлением истцом многочисленных недостатков, препятствующие использованию объекта по назначению. 03.11.2009 г. Округина Л.Г. вручила ответчику претензию с перечнем выявленных недостатков, которые необходимо было устранить. 11.05.2010 г. и 27.05.2010г. были направлены повторные претензии. Действиями ответчика по нарушению срока исполнения договора были нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Округина Л.Г. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а так же она представила право защищать свои интересы представителю Баязитовой Р.А., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бисяргина Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований Округиной Л.Г., просила в иске отказать по доводам представленного отзыва, указав на то, что стороны при подписании договора подряда согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2009 г., так же был определен объем работ, который оформлялся техническим заданием и сводной сметой на строительные работы (приложение к договору подряда). В указанном техническом задании стороны предусмотрели выполнение работ по установке канализации и водоснабжения только внутри дома. В смете данные виды работ вообще отсутствуют. Монтаж канализации и водопровода за пределами дома техническим заданием и сметой не было предусмотрено. Однако, по просьбе истца, ООО «Эковата - Урал» выполнил работы по установке канализации и водопровода не только внутри дома, но и за его пределами. Поскольку ООО «Эковата - Урал» выполнил дополнительные виды работ, которые не были предусмотрены договором подряда, работы были выполнены позже указанного договора срока. Работы были фактически закончены - 27.10.2009г., то есть позже на 4 месяца, чем предусмотрено договором, однако полагала, что тому были объективные причины.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.ст.702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 16.02.2009 г. был заключен договор подряда № 19 на выполнение строительно-монтажных работ по сборке одноквартирного жилого дома, всего согласно сводной смете на строительство от 16.02.2009 г.- приложением к договору подряда № 19 на сумму 0000 Срок выполнения работ указан с 15.04.2009 г. по 30.06.2009г. В соответствии техническим заданием от 16.02.2009 г. - приложением к договору подряда № 19, ответчик также обязался произвести установку канализации и водоснабжения как внутри, так и вне дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив 0000 что подтверждается оформленными расписками: от 12.02.2009 г. на сумму – 0000 от 06.04.2009 г. – 0000 от 05.08.2009 г. – 0000 Ответчик ООО «Эковата - Урал» свои обязательства в срок не выполнил, фактически закончил строительно–монтажные работы только 27.10.2009 г.
ООО «Эковата - Урал» не оспаривает факт нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором, однако ссылается на имевшиеся причины нарушения срока. В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, нарушение сроков исполнения заказа имело место в виду дополнительных работ по установке канализации и водоснабжения внутри и вне дома по просьбе истца.
Суд не принимает доводы ответчика и отмечает, что каких-либо изменений срока окончания строительства в связи с проведением тех работ, которые, по мнению ответчика, увеличили срок исполнения обязательств, в порядке п.2 ст.708 ГК РФ в договор внесено не было.
Суд относится к указанным доводам критически, и считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительные заказы истца препятствовали завершению строительно–монтажных работ в сроки, определенные в договоре. Об этом свидетельствует тот факт, в нарушение ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающей на исполнителя обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, ответчик своевременно и в установленном порядке не информировал потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут повлечь за собой невозможность завершения договора подряда в срок.
Ответчиком не представлено иных доводов и доказательств уважительности причин невыполнения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него, препятствующих исполнению обязательств по договору в срок, согласованный между сторонами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением срока.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, их размер и порядок расчета не оспаривались ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.5, 6 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что допущенная ответчиком просрочка тяжких последствий для истца не повлекла, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0000
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 0000 истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Переживания истца были связаны с невозможностью воспользоваться домом в планируемый период, что причиняло неудобства семье, нравственные переживания истцу. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0000
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования округиной Л.Г. к ООО «Эковата-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Урал» в пользу округиной Л.Г. неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 19 от 16.02.2009г. в размере 0000
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Урал» в пользу округиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 0000
В удовлетворении остальной части иска округиной Л.Г. к ООО «Эковата-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Урал» в доход государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 10.12.2010г.
Судья О.Н. Серебренникова