Дело № 2-5210/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Колупаева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № 1096 от 14.10.2007г., взыскании с ответчика стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 0000., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 0000 неустойки в размере 0000 компенсации морального вреда в сумме 0000 судебных расходов на представителя в сумме 0000 расходов на проведение экспертизы в сумме 0000 расходы на оформление доверенности в сумме 0000 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000
В обоснование заявленного иска указано, что 24 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № 1096, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 1096 от 24 октября 2007 года, актом приема-передачи автомобиля от 24 октября 2007 года. Оплата стоимости автомобиля подтверждается кассовым чеком от 12.10.2007 года на сумму 0000, кассовым чеком от 17.10.2007 на сумму 0000, кредитным договором № CTR/276060/CBD от 23 октября 2007 года, выпиской по счету клиента за дату 23.10.2007г. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. На день подачи иска пробег автомобиля составляет 47 000 км, с даты продажи прошло 2 года 5 месяцев, гарантийный срок на автомобиль не истек. Истец соблюдала требования к эксплуатации и обслуживанию автомобиля, содержащиеся в Инструкции по эксплуатации, своевременно производила все операции, предусмотренные условиями обслуживания автомобиля, о чем есть отметки в Сервисной книжке. В первые месяцы после покупки стали выявляться недостатки автомобиля - посторонние стуки с правой передней стороны при движении автомобиля по незначительным неровностям, для устранения которых потребовалось неоднократно обращаться в центр технического обслуживания ответчика. Для устранения этого дефекта была произведена замена шаровой, кулака поворотного, но стук не прекратился. Далее для устранения стука была произведена замена неисправного ремкомплекта рулевой рейки, но это не дало положительного эффекта. До стоящего времени посторонний стук не устранен. Также истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на работу АБС, которая срабатывала при плавном торможении на сухом асфальте. Ответчиком была произведена замена датчика АБС, но неисправность системы не устранена. Кроме того, за время эксплуатации автомобиля возникла необходимость замены подшипника ступицы, электродвигателя привода замка, соленоида двери. В октябре 2009 года истец обратилась к ответчику с жалобами на запотевание передних фар. В ходе осмотра автомобиля в техцентре ответчика в левой фаре были обнаружены внутренние трещины рассеивателя в пятне светового пучка ближнего света, 27.10.2009 года ответчиком была произведена замена фар, что подтверждается заказ-нарядом № УМ0041835. 8.11.2009 года истец обратилась к ответчику в связи с запотеванием правой передней фары. Указанную фару повторно заменили 29.12. 2009 года, что подтверждается заказом-нарядом № 9М0046332. 07.01.2010 года истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на запотевание правой фары. Факт обращения зафиксирован в заказе-наряде № УМ0047671 от 7 января 110 года, фару просушили, но дефект устранен не был. 09.02.2010 года в связи с жалобой на обледенение правой фары автомобиль был осмотрен инженером по гарантии, что отражено в заказе-наряде № 0049552. 14.03.2010 года в очередной раз была произведена замена правой фары, что подтверждается заявкой на ремонт № УМ0049668 и заказ-нарядом № УМ0049668 от 14 марта 2010г., однако вечером этого дня истец вновь обнаружила, что фара запотела. 18.03.2010 года сотрудниками ответчика была проведена проверка качества гарантийных работ, выполненных 14.03.2010 года, было выявлено, что дефект правой фары не устранен. 18.03.2010 года фару засиликонили, но это не дало положительного результата. На день обращения в суд в правой передней фаре по-прежнему скапливается вода, в результате чего она запотевает, а в холодную погоду в ней появляется наледь. Истец полагая, что автомобиль <данные изъяты> имеет существенный недостаток, который не может быть устранен ответчиком на протяжении длительного времени, выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, 25.03.2010 года обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости автомобиля <данные изъяты>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец, ее представители Мелкозерова О.В., действующая на основании доверенности, и Севастьянов А.П., допущенный к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования подержали по предмету и основаниям, изложенным в иске, в обоснование иска ссылались также на заключение судебной экспертизы, поддержали его.
Представители ответчика Игнатов Н.А., Волков В.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам представленных суду отзывов, оспаривали выводы судебной экспертизы.
Специалист Махнушко В.С., поддержал выводы проведенного исследования автомобиля истца в ООО «Независимая экспертиза», суду пояснил, что фара на автомобиле истца не имеет никакого дефекта, герметична, полностью работоспособна, пригодна к эксплуатации.
Заслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рассматриваемом деле истец является потребителем, а ответчик является действующим юридическим лицом - организацией, продавцом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик, являясь продавцом, 24.10.2007г. продал истцу, покупателю, товар – <данные изъяты>. Товар был приобретен истцом в кредит с заключением кредитного договора с банком ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», который к моменту разбирательства по делу, погашен. Данный автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24 октября 2007 года.
В соответствии со ст.ст.454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора,
Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, путем передачи товара покупателю в месте нахождения товара.
Согласно ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статья 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В соответствии со ст.1 данного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исследованные в процессе разрешения настоящего спора доказательства, с учетом изложенных норм действующего законодательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела заявленные истцом недостатки автомобиля не нашли своего подтверждения, помимо этого, указанные истцом недостатки по их признакам не являются существенными недостатками товара по смыслу указанных норм, т.к. не относятся к неустранимым недостаткам или недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или другим подобным недостаткам.
Истец не отрицает того обстоятельства, что претензий к качеству товара в момент его передачи не имелось, в соответствии с пояснениями истца, недостатки проявились позднее, иных недостатков, кроме указанных в иске, не имеется.
Суд отмечает, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд полагает, что материалами дела доказано, что истцу был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписанными ею документами о получении товара, претензии по качеству товара возникли много позднее, так первое обращение истца зафиксировано 14.09.2009г., когда была произведена замена шаровой по гарантии. По поводу неисправностей фар головного цвета истец впервые обратилась 27.10.2009г., по истечении 2 лет с момента покупки автомобиля.
Истец указывает, что автомобиль имеет существенный недостаток, в виде запотевания правой фары головного света, который не может быть устранен на протяжении длительного времени, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, а также автомобиль имеет недостаток системы ABS, и недостаток в виде стуков в автомобиле справа при движении.
По смыслу действующего законодательства существенный недостаток товара (- это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относится и автотранспортное средство, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться err исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара либо нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд принимает позицию стороны ответчика и считает, что ими представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в автомобиле истца недостатков, в том числе существенных, а так же представлены сведения о технической исправности автомобиля истца.
В данном случае, суд учитывает, что продавец исполнил требования закона, и для проверки качества товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков провел экспертизу товара за свой счет, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 2/846и-10 от «28» июня 2010 г. Махнушко B.C. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что обе фары головного света на автомобиле истца являются работоспособными, в соответствии с показаниям специального диагностического прибора, при проведении исследования дефект фар (левой и правой) не нашел своего подтверждения, проникновения воды или какое-либо запотевание экспертом не было зафиксировано.
Допрошенный в качестве специалиста Махнушко B.C. подтвердил свои выводы, пояснив, что в соответствии с техническими требованиями запотевания фары головного света не является неисправностью и не влияет на эксплуатацию автомобиля, запотевание фары является естественным физическим процессом и может проявляться практически в любом автомобиле.
Материалами дела установлено, что после проведения данного исследования истец не обращалась к ответчику с такими претензиями.
Кроме того, об отсутствии дефекта правой фары свидетельствует представленный в дело заказ-наряд ООО «Сарэт Авто» от 04.08.2010г., из которого следует, что истец при обращении в указанную организацию не указывала на наличие таких неисправностей, и поскольку в разделе «рекомендации и комментарии» отсутствуют какие-либо записи о запотевших фарах, такие неисправности установлены не были. Позднее, 17.11.2010г. истец предоставляла автомобиль на СТО ответчика, что подтверждается заказ-нарядом ЖУМ0069331, при этом не указывала на запотевание фары, отсутствие данного дефекта подтверждается и актом приема-передачи автомобиля.
В отношении системы ABS в автомобиле истца, суд отмечает, что достаточных и достоверных доказательств о наличии недостатков в указанной системе, в дело не представлено. Анализ содержания представленных в дело заказ-нарядов позволяет сделать вывод о том, что с претензиями на работу системы ABS истец к ответчику не обращалась, а ответчик не производил ремонтных работ, связанных с тормозной системой автомобиля, в том числе и системы ABS. Из заказ-наряда №УМ0069331 от 17.11.2010г. следует, что проведенная диагностика системы ABS не выявила неисправностей в ней. 04.08.2010г. при проведении планового ТО 45 в иной организации - ООО «Сарэт Авто», также не было выявлено каких-либо неисправностей системы ABS или тормозной системы автомобиля.
Представленное суду руководство по эксплуатации автомобиля указывает на то, что транспортное средство оборудовано системой самодиагностики, которая в случае обнаружения неисправности «предупредит» водителя о ней специальным световым сигналом на панели приборов. Истец отрицала появление на панели приборов в процессе эксплуатации автомобиля таких сигналов.
По доводам иска о наличии стуков в автомобиле, суд отмечает, что согласно гарантийным обязательствам и условиями гарантии для автомобилей данной марки скрипы, стуки, шумы, возникающие при движении автомобиля, исходящие от силового агрегата, деталей подвески, обивки салона не являются дефектами, если источник шума не является следствием неисправности, влияющей на безопасность и общее техническое состояние автомобиля. Суд считает, что истцом не доказано наличие таких стуков, в любом случае, такие моменты не являются неисправностью, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля.
Судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпину А.В., согласно заключению экспертизы в транспортном средстве имеются дефекты, в том числе: дефекты системы ABS, посторонние стуки с низу при движении автомобиля по незначительным неровностям, запотевание фар головного света (в том числе в процессе движения автомобиля). Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются производственными, т.к. проявляются вновь после устранения, а владелица Колупаева Н.А., являясь дисциплинированным потребителем, после возникновения дефектов сразу же обращалась в ООО «Уникум Моторс» для их устранения, о чем свидетельствуют заказ-наряды. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными, т.к. при их появлении правилами ПДД РФ на транспортное средство налагается ограничение на передвижение.
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд отмечает, что в силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. как одно из письменных доказательств. Аналогичное положение содержит и п.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не соглашается с заключением эксперта, относится к нему критически, считает его недопустимым и недостоверным доказательством, по следующим мотивам.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертное заключение должно содержать сведения о том, чем руководствовался эксперт при проведении экспертизы.
Представленное суду заключение экспертизы не соответствовало предъявляемым требованиям, в связи с чем, судом эксперт Дюпин А.В. был приглашен в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения своего заключения, однако эксперт не явился.
Суд принимает возражения ответчика, и считает, что судебная авто-техническая экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства, повлекшими возникновение обоснованных сомнений в правильности ее выводов.
Как следует из пояснений сторон, автомобиль исследовался экспертом в ходе его управления иным лицом, то есть, не в условиях его эксплуатации потребителем, что не позволило эксперту учесть манеру езды истца, соблюдение ею эксплуатационных требований к управлению автомобилем.
Не указаны экспертом пункты Правил дорожного движения, устанавливающие запрет использования автомобиля при выявленных экспертом недостатках, судом таких запретов не установлено.
Суд считает, что представителем ответчика заключение эксперта опорочено, ответчиком наглядно доказано использование экспертом в своих рассуждениях не научно-обоснованных методик, а комментариев пользователей интернета.
С учетом представленных суду данных, установлено, что эксперт использовал при изложении текста проводимого исследования информацию из сети Интернет, том числе раздел 5 «Термины, используемые в заключении» полностью скопирован с интернет-сайта www.dddkursk.rii/number/704/auto/000663/print/. Раздел 6 «Исследование» скопирован с интернет-сайта (форума) http://tsrs.oEby/23-300-l. Таким образом, экспертное заключение основано не на научных данных, а на информации, полученной на «интернет-форуме» от пользователя «sebic» и еженедельника «Друг для друга», на основании которых экспертом делаются выводы относительно неисправностей конкретного автомобиля.
Суд соглашается с ответчиком, и полагает, что данные, полученные с интернет сайтов, не могут являться официальным источником информации, использоваться экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, который обязан провести исследование на строго научной и практической основе, основываясь на разработанных наукой, общепринятых, непротиворечивых методиках, проверенных практическими исследованиями.
Суд делает вывод, что экспертное заключение не отвечает требованиям п.1 ст.85 ГПК РФ об обоснованности и объективности.
В отношении выводов эксперта в отношении неисправностей системы ABS автомобиля, суд также принимает доводы ответчика, и полагает, что наличие ошибок системы в памяти электронного оборудования не является доказательством ее неисправности, неработоспособности.
В своем заключении эксперт не ссылается на методические материалы, техническую литературу по автомобилям марки Honda (Accord), его выводы о неисправности узлов и агрегатов основаны на художественно изложенном тексте рассуждений интернет-пользователей.
Суд также отмечает, что вывод эксперта о наличии посторонних стуков снизу при движении автомобиля по неровностям основан на его слуховом восприятии, при этом, характер стука и причина его возникновения экспертом не устанавливались, тогда как такое право у эксперта имеется в силу п.2 ст.86 ГПК РФ. Как следует из описания проведенного осмотра автомобиля в ходе экспертизы, он осматривался на специальном подъемнике, и проверка деталей подвески показала отсутствие люфтов и зазоров в подвеске. В акте осмотра № 247/09/2010 от 15.09.2010г. указано, что автомобиль был осмотрен снизу - следов побежаний рабочих жидкостей не обнаружено, повреждений передней и задней подвески не обнаружено.
Эксперт приходит к выводу о том, выявленные им вышеуказанным способом недостатки являются производственными, так как проявились вновь после его устранения, а владелица Колупаева Н.А. является дисциплинированным потребителем, поскольку после возникновения дефектов сразу же обращалась в ООО «Уникум Моторс» для их устранения, о чем свидетельствуют заказ-наряды.
Суд считает данный вывод эксперта несостоятельным, так, в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей находящихся в эксплуатации», под производственным недостатком понимается недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением уставленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.
С учетом того, что эксперт не производил исследование автомобиля в этом контексте, то его выводы о производственном характере выявленных дефектов, основанные исключительно на данных обращений истца за ремонтом, не могут быть приняты судом как обоснованные.
Выводы эксперта о существенности выявленных недостатков также не принимаются судом как обоснованные.
Понятие существенного недостатка приведено в судебном решении выше и прямо предусмотрено в ГК РФ, в Законе «О защите прав потребителей», а также раскрыто в указанном выше Методическом руководстве для экспертов и судей. Методическим руководством дополнительно предусмотрены критерии признания недостатка существенным, в разделе 5 указано, что существенным является неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов (суммарные расходы по устранению которых превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). В соответствии с представленными материалами дела, таких обстоятельств не установлено, помимо прочего, истец не понесла каких-либо самостоятельных расходов по ремонту автомобиля.
Ссылка эксперта в подтверждение существенности выявленных им недостатков на Правила дорожного движения РФ не состоятельна. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») устанавливается исчерпывающий перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. ПДД РФ не предусматривают запрет на эксплуатацию транспортного средства при наличии запотевания фар, ошибок системы ABS, посторонних стуков снизу при движении автомобиля по неровностям. ПДД РФ не содержат такого вида запрета, как указанное экспертом - ограничение на передвижение транспортного средства.
В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства представленное заключение судебной авто-технической экспертизы.
Также суд считает несостоятельным доводы истца о невозможности эксплуатации ею автомобиля ввиду его небезопасности. В соответствии с показаниями одометра автомобиля по состоянию на 17.11.2010г. общий пробег автомобиля составлял 64778км. Автомобиль эксплуатируется истцом с 24.10.2007г. В соответствии с расчетом ответчика в день истец проезжает не менее 57, 8 км. Данный факт свидетельствует об отсутствии препятствий в эксплуатации автомобиля. Суд отмечает, что предъявляемые потребителем претензии к качеству автомобиля не исключили его повседневное использование по назначению, совершение длительных поездок, на значительной скорости, что подтверждается ответом УГИБДД ГУВД по Свердловской области об имеющихся нарушениях истцом и лицом, допущенным к управлению автомобилем, правил дорожного движения, в том числе, связанных с манерой езды, а именно с превышением разрешенной скорости.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении спора в суде стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование изложенной в иске позиции, требований, в связи с чем, отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи является необоснованным, при изложенных обстоятельствах дела у продавца не возникли основания для ответственности в виде возврата уплаченных за товар сумм, уплате неустойки. Недостатки, о которых заявляет истец, были обнаружены ею после длительного хранения и эксплуатации автомобиля, не исключающих его использование потребителем с нарушением требований к эксплуатации.
Таким образом, при представленных в дело доказательствах, законных оснований к удовлетворению иска, не имеется.
Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с предыдущими требованиями, суд руководствуется следующими нормами закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, предметом доказывания по требованиям иска о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска, под которым понимается виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Суд отмечает, что поскольку указанные выше требования истца, как потребителя, признаны судом несостоятельными, то также не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Помимо прочего, истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда в результате виновных действий ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ при полном отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колупаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.
Судья Серебренникова О.Н.