Дело № 2-5209/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуселетова П.Б. к УГИБДД по Свердловской области о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Гуселетов П.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УГИБДД по Свердловской области о признании права собственности на двигатель модель и номер <данные изъяты>, установленный в автомобиле «<данные изъяты> В обоснование иска указано, что между ОАО «СОГАЗ» и Гуселетовым П.Б. был заключен договор страхования КАСКО № 1305МР1806 от 02.09.2005 г. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гуселетову П.Б. 16.04.2006 г. указанный автомобиль был похищен. Между ОАО «СОГАЗ» и Гуселетовым П.Б. 05.09.2006 г. во исполнение договора страхования № <данные изъяты> г. был заключен договор, согласно которому ОАО ЗОГАЗ» обязалось выплатить страховое возмещение Гуселетову П.Б. за похищенный автомобиль, а он передать страховой компании оригинальные ключи и имеющиеся документы на транспортное средство, и в течение двух недель с момента обнаружения вышеуказанного транспортного средства оформить прекращение своего права собственности на транспортное средство в пользу ОАО «СОГАЗ». 06.09.2006 г. ОАО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая произвело истцу страховую выплату в размере 0000. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту похищения автомобиля <данные изъяты>, и проведения розыскных мероприятий, транспортное средство было обнаружено, но при этом было установлено, что за время нахождения автомобиля в розыске на нем были изменены номера маркировки узлов - маркировочное обозначение кузова автомобиля (VIN). Кроме того на автомобиль был установлен двигатель с другим маркировочным обозначением - <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ст.следователя СУ при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга Т.В. Ловицкой о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16.02.2009 г. Этим постановлением обнаруженный автомобиль был передан ОАО «СОГАЗ» как собственнику на ответственное хранение с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством за исключением отчуждения транспортного средства и замены агрегатов с измененной маркировкой. В резолютивной части постановления было указано на то, что в связи с наличием на обнаруженном автомобиле пластин с государственными регистрационными знаками A861M096rus и наличием маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, которые не являются первоначальными для кузова, маркировочными обозначениями на маркировочной табличке в виде: <данные изъяты> которые не являются первоначальными для данного автомобиля, наличием маркировочных обозначений номера двигателя автомобиля <данные изъяты> обязать органы ГИБДД ГУВД Свердловской области аннулировать регистрацию автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выдачей новых регистрационных документов на автомобиль с вышеуказанным регистрационным знаком и номерными агрегатами. ОАО «СОГАЗ», третье лицо по делу, обратилось в УГИБДД по Свердловской области с заявлением об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты> и проведении новой регистрации данного транспортного средства на настоящего собственника - ОАО «СОГАЗ». Ответчик в ответе исх. № 22/3-34 от 17.09.2009г. сообщил, что в ходе проведенных исследований экспертом-криминалистом было установлено, что маркировочные обозначения двигателя <данные изъяты> являются первоначальными для блока цилиндров двигателя и изменениям не подвергались, в то же время, данный двигатель не был зарегистрирован на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 0998ТР66, принадлежащем Гуселетову П.Б. В соответствии с пунктом 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, для совершения регистрационных действий собственники транспортных средств, среди прочих, должны представить в органы Госавтоинспекции документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства. В соответствии с требованиями пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. УГИБДД по Свердловской области указало, что Гуселетов П. Б. должен в установленном порядке обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции и представить среди прочих документов соответствующее постановление органа внутренних дел о признании обнаруженного автомобиля вещественным доказательством, с правом владения, распоряжения и отчуждения, а также документов, подтверждающих право собственности на установленный двигатель. По мнению УГИБДД по Свердловской области только после совершения данных действий ОАО «СОГАЗ» может обратиться в отделение регистрации транспортных средств юридических лиц МОТОР УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» для регистрации транспортного средства.
На этом основании УГИБДД по Свердловской области отказало ОАО «СОГАЗ» в перерегистрации автомобиля «<данные изъяты>. Гуселетовым П.Б. двигатель <данные изъяты> не приобретался и на угнанный впоследствии автомобиль <данные изъяты> не устанавливался. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга данный автомобиль был объявлен в розыск по следующим номерным агрегатам: «<данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>
То есть на момент выбытия автомобиля из владения Гуселетова П.Б. автомобиль не был оборудован двигателем <данные изъяты>, который был позднее обнаружен в автомобиле при его задержании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Очевидно, что данный двигатель был установлен в период времени, когда автомобиль находился в розыске. Истец считает, что своими действиями УГИБДД по Свердловской области по отказу в совершении регистрационных действий оспаривает принадлежность Гуселетову П.Б. спорного силового агрегата на законных основаниях, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании третье лицо Сажин И.Н. требования иска считал необоснованными, полагал, что он также может претендовать на спорный двигатель.
В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица ОАО «СК «СОГАЗ», Родимова Г.А., Досов А.В., ООО «Оками Моторс» не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд с учетом мнения явившегося лица, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие перечислены лиц.
Заслушав третье лицо Сажина И.Н., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.ст.209, 213 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что изложенные в иске сведения соответствуют действительности. Однако требования иска основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку иск о признании права собственности может быть заявлен к лицу, в обладании которого находится спорная вещь, либо к лицу, оспаривающему право собственности на спорную вещь, либо к иным субъектам, нарушающим права собственности заинтересованного лица на определенную вещь.
В данном же случае, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, как следует из представленных УГИБДД документов спорный двигатель, в настоящее время установленный на обнаруженном автомобиле, серебристого цвета, находившемся в собственности третьего лица Сажина И.Н., ранее был установлен на автомобиль аналогичной марки, черного цвета, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Досову А.В., в последствие проданном третьему лицу Родимовой Г.А.
Позиция УГИБДД по Свердловской области, изложенная в ответе на обращение третьего лица ОАО «СОГАЗ», не является основанием полагать, что указанное учреждение претендует на право собственности на спорный двигатель, что также неоднократно пояснял в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, указывая на то, что в ответе, данном в пределах компетенции УГИБДД, изложена позиция УГИБДД как регистрационного органа, с разъяснением положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001.
Таким образом, указанный в иске ответчик право собственности истца на спорный двигатель не нарушал и не оспаривал, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении Гуселетова П.Б. к УГИБДД по Свердловской области о признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 13.12.2010г.
Судья Серебренникова О.Н.