Дело N 2-5161\10(20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,
УСТАНОВИЛ:
Васин В.В. через своего представителя Кокурина Г.А., действующего на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 0000 взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000
В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2009г. Васин В.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24.03.2010г. уголовное преследование в отношении Васина В.В. прекращено на основании <данные изъяты> за его непричастностью к совершению преступлений. В результате незаконного осуждения истцу причинен моральный ущерб, который оценен в 0000 В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставил суду пояснение в обоснование заявленного иска, в котором указал, что Васин В.В. находился в изоляции с 12.05.2008г. по 26.03.2010г., за период нахождения под стражей в местах лишения свободы он утратил связи со своими родными, содержался в камере СИЗО в стесненных условиях, содержание в условиях строгой изоляции, отсутствие нормального питания и должного медицинского ухода подорвало <данные изъяты>. В период нахождения в СИЗО и ИК <данные изъяты>. Указано, что Васину В.В. в результате незаконного осуждения, вынесения неправосудного приговора, причинены нравственные страдания в форме переживаний, нарушено его благополучие, попраны его честь и достоинство, причинен вред физическому здоровью. Также в отзыве представителя истца указано на то, что Васин В.В. был вынужден себя оговорить в совершении преступлений, т.к. на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. Просил учесть при вынесении решения, что Васин В.В. был осужден за тяжкое преступление, он некоторое время фактически отбывал наказание в климатически суровом отдаленном районе Свердловской области, в части размера компенсации морального вреда практику Европейского суда по правам человека, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кокурин Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений и пояснений.
Представитель ответчика Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.
Представитель третьего лица ГУВД Свердловской области Стенина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области, истец в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, от третьего лица ранее поступил письменный отзыв, где указали, что предъявленная сумма к взысканию является завышенной, от истца суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует обстоятельствам дела, тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, данным о его личности, требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено, что при наличии поводов, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты>, 27.01.2008г. и 28.01.2008г. в СУ при УВД Октябрьского района г.Екатеринбурга были возбуждены уголовные дела по факту хищения имущества Кокурина Г.А., Смирнова А.П., Котельникова В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. уголовные дела соединены в одно производство.
В ходе производства по данному уголовному делу 15.05.2008г. от Васина В.В. в ОВД поступили явки с повинной, в которых он признавался в совершении данных преступлений, искренне раскаивался, указывал, что явка дана им добровольно, написана собственноручно. Пояснения, указанные в явках с повинной он также подтвердил в объяснениях, данных сотрудникам ОУР в этот же день. Васин В.В., ранее судимый за хищения чужого имущества, 15.05.2008г. был задержан в качестве подозреваемого, с задержанием был согласен. В этот же день он был допрошен в указанном качестве, в ходе допроса дал признательные показания, которые подтвердил 15.05.2008г. в ходе проверки показаний на месте. После чего в суд было направлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Антоновой О.С. ему была избрана указанная мера пресечения. 21.05.2008г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он был допрошен в указанном качестве, вину признал частично. Позднее 10.06.2008г., после соединения уголовных дел, ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, он был допрошен в указанном качестве, вину признал полностью, раскаивался, дал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступлений. В ходе производства по данному уголовному делу следственным органом истребовались данные о личности Васина В.П., характеризующие его сведения, так в деле имеется копия формы № 1 о выдаче паспорта (паспорт на момент следствия был утерян), требование ИЦ ГУВД Свердловской области, согласно которому он ранее судим 05.03.2005г. за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 19.09.2005г. указанное наказание заменено на лишение свободы на 2 года, освобожден 29.08.2007г. по отбытию наказания, указанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями приговора и постановления. В соответствии с ответом ГУЗ СО «Наркологическая больница» Васин В.В. состоит на диспансерном учете с 2004г. с диагнозом: острый алкогольный галлюциноз, на учете психиатра не состоит. В материалах уголовного дела также имеется характеристика из СИЗО, которой он характеризуется удовлетворительно.
11.06.2008г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Васин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 29.06.2008г. утверждено обвинительное заключение по обвинению Васина В.В. в совершении 3 преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Уголовное дело было направлено в суд. В ходе судебного заседания по делу 09.09.2008г. Васин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке. Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2008г. Васин В.В. был признан виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренных <данные изъяты>, ему было назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, путем соединения по <данные изъяты>, окончательно определено <данные изъяты> с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях осужденного имелся рецидив преступлений. Мера пресечения - заключение под стражу оставлена прежней.
На указанный приговор были поданы кассационные жалобы потерпевшим Кокуриным Г.А., осужденным Васиным В.В., и внесено кассационное представление прокурора. Изучение кассационной жалобы Васина В.В. показало, что он оспаривал только назначенный ему к отбытию срок наказания, при этом указывал, что полностью признает вину в совершенном и раскаивается, просил снизить наказание до <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.12.2008г. указанный выше приговор в отношении Васина В.В. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мера пресечения Васину В.В. была оставлена без изменения.
Впервые о непричастности к совершенным преступлениям и оказываемом на него давлении при написании им явок с повинной Васин заявил в судебном заседании в <данные изъяты> при новом рассмотрении уголовного дела. Приговором <данные изъяты> Васин вновь был осужден за совершение указанных преступлений, ему было назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года, путем соединения по <данные изъяты>, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2009г. указанный выше приговор в отношении Васина В.В. был оставлен без изменения, вступил в законную силу.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Васина В.В., потерпевших Кокурина А.Г., Котельникова В.П., постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24.03.2010г. приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2009г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2009г. в отношении Васина В.В. были отменены. Уголовное преследование Васина В.В. прекращено на основании <данные изъяты> за его непричастностью к совершению преступлений, за Васиным В.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Васин из-под стражи освобожден. Уголовное дело через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга направлено в СУ при Октябрьском РУВД г.Екатеринбурга для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В дальнейшем производство по данному уголовному делу было возобновлено 25.05.2010г., по результатам расследования 19.08.2010г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п<данные изъяты>
Рассматривая имеющиеся процессуальные решения по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевший место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу <данные изъяты> имеет сужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда – 0000., учитываются кроме доводов его представителя, исследованные материалы уголовного дела, позицию истца в ходе предварительного следствия и в суде, данные, характеризующие его личность.
На основании изложенного судом приняты во внимание указанные в иске доводы об испытанных истцом нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела (пояснениями стороны истца), в том числе, процессуальными документами о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию, повлекшее отмену избранной в отношении истца меры пресечения. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании соответствующих обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению дела. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения как в виде содержания под стражей, так и виде подписки о невыезде, влечет ограничения прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанными решениями нравственных страданий.
Вместе с тем, судом принимаются доводы отзыва ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания наступили в результате уголовного преследования.
Как следует из материалов уголовного дела уголовное преследование в отношении истца производилось при наличии законных оснований, которым в том числе, является и явка с повинной. В соответствии со ст.140 УПК РФ может также являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что Васин В.В. с момента заявления о явке с повинной и вплоть до вынесения первого кассационного определения по делу, последовательно признавал вину в инкриминируемых ему деяниях, тем самым, своими действиями поддерживал позицию обвинения, давал основания для осуществления в отношении него уголовного преследования в соответствии с нормами УПК РФ.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.
Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.
Таким образом, суд учитывает, что Васин В.В. своими действиями, занятой позицией по уголовному делу, сам способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, препятствовал установлению истины по делу.
При этом, как было установлено в ходе слушания дела какого-либо процессуального решения правоохранительных органов либо суда, устанавливающего факт написания Васиным В.В. заявления о явках с повинной под давлением, насилием, угрозами или иными незаконными мерами воздействия, на день рассмотрения дела не имеется.
Ссылки представителя истца на оспаривание им законности принятого решения по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Васина В.В. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, юридически значимым обстоятельством по данному делу не являются, помимо прочего, указанное решение на день рассмотрения данного дела вступило в законную силу и не отменено.
Суд считает, что указанные обстоятельства (явки с повинной, признательные показания вплоть до первого слушания дела в кассационной инстанции) существенно влияют на определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Суд не находит оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку принимает во внимание то обстоятельство, что при изменении подсудимым позиции по делу в ходе повторного рассмотрения дела, по результатам его рассмотрения был вынесен обвинительный приговор, который в последствии был отмен надзорной инстанцией, тем самым право на реабилитацию у истца имеется.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, изложенных выше, а также фактических обстоятельств причинения вреда.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении трех преступлений средней тяжести, а избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, было обусловлено наличием у него непогашенной судимости за предыдущее тяжкое преступление, т.е. наличием в его действиях рецидива преступления.
При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Васину В.В., подлежит возмещению в сумме 0000 что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
А исковые требования к ответчику Управлению федерального казначейства по Свердловской области удовлетворению не подлежат, т.к. указанный орган является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Рассматривая требования, заявленные представителем истца, о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000. суд учитывает следующее.
В силу ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представитель истца представил суду договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010г., собственные расписки о принятии им от истца денежных средств.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 0000
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васина В.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васина В.В. в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконного осуждения 0000, в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя – 0000
В удовлетворении остальной части иска Васина В.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, - отказать.
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 15.12.2010г.
Судья О.Н. Серебренникова