КОПИЯ
Дело № 2-1039/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Струганова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года, представителя ответчика Медведева А.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушиной Л.Г. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Галушина Л. Г. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее - ответчик, страховщик, САО «Экспресс Гарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Галушиной Л. Г. страховое возмещение в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать 0000 руб., расходов по уплате госпошлины - 0000.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая обстоятельства наступления страхового случая, пояснив суду, что основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения явилось сообщение им страховщику заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными им документами, соответствующим отчетом специалиста.
Третье лицо Дадашов Э.Д., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал,исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галушиной Л. Г. и САО «Экспресс Гарант» был заключен договор добровольного страхования КНТ 0000 принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков "Повреждение, Угон (хищение)", выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма - 0000 руб. (страховой полис, свидетельство о регистрации 0000, паспорт транспортного средства 0000 - л. д. 8, 12, 13, 18), согласно дополнительного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем был допущен Дадашов Э. Д. о. (л. д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Дадашова Э. Д. о. в виде съезда с дороги и наезда на препятствие - опору рекламной конструкции.
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД (справка о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 7, 16), оформлен соответствующий административный материал, наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э. Д. О. обстоятельства ДТП суду подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он, управляя автомашиной истца, двигался по <адрес> со скоростью примерно 90-100 км/ч, было темно, неожиданно на дорогу выскочила собака, Дадашов Э. Д. о. попытался затормозить и сманеврировать, автомобиль съехал за пределы проезжей части и ударился в опору рекламной конструкции, по пути задев проволоку, после чего он обратился в органы ГИБДД, с помощью знакомых вытащил автомашину из кювета.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с наступившим страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, страховщик письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал по причине несоответствия повреждений автомашины заявленным обстоятельствам наступления страхового случая (л. д. 21) В обоснование данных выводов страховщик сослался на отчет АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-28).
Галушина Л. Г. с данными основаниями отказа в выплате возмещения не согласилась, обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужило несоответствие заявленных страхователем обстоятельствах ДТП, вследствие которого застрахованный автомобиль получил повреждения, характеру этих повреждений. С целью установления обстоятельств аварии представители ответчика выезжали на место происшествия, производили осмотр транспортного средства.
По результатам исследований АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» подготовило отчет о проведении транспортно-трасологического автомобиля 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший сомнения ответчика и его позицию по рассматриваемому страховому событию.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что с данным заключением АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» он не согласен, так как оно не опровергает заявленные обстоятельства ДТП.
Из пояснений стороны ответчика следует, что осмотр места происшествия происходил спустя некоторое время после аварии, вышеуказанный отчет составлен по фотографиям места происшествия и автомобиля, без участия страхователя, что не позволяет установить достоверность выводов по результатам таких обследований.
С целью установления обстоятельств механизма повреждений автомобиля судом по делу была назначена судебно-трассологическая экспертиза, которая специалистами ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" не была проведена ввиду изменения обстановки и ландшафта на месте происшествия (сообщение о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 93-100).
Обстоятельства аварии суду подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 ФИО10, ФИО11, выезжавшие на место происшествия и помогавшие Дадашову Э. Д. о. вытаскивать автомобиль из кювета.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства, фотографии с места аварии и автомобиля, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необоснованности выводов страховщика о недостоверности сведений истца об обстоятельствах страхового случая и несоответствии им повреждений автомобиля.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в соответствующем административном материале, обстоятельства ДТП исследованы в судебном заседании, подтверждаются объяснениями Дадашова Э. Д. о., свидетелей, в судебном заседании также исследованы фотографии места ДТП и автомобиля, отчет специалиста и другие материалы дела.
Пояснения представителя ответчика о наличии застарелой ржавчины на агрегатах автомобиля, неоднородности его повреждений судом отклоняются, поскольку в полной мере не опровергают заявленные истцом и установленные судом обстоятельства наступления страхового случая.
Надлежащих достоверных доказательств об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Галушиной Л. Г. произведен его ремонт.
Согласно счетов, товарной накладной, кассовых чеков ООО «Поток-2003» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 0000 руб. (л. д. 29-33). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом делается вывод о необоснованности и недоказанности действий ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позиция ответчика признается необоснованной, а соответствующие доводы истца являются правомерными, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 64630 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5818 руб. 44 коп. судом также удовлетворяется ввиду следующего.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Пунктами 14.1, 14.2 Правил страхования средств автотранспорта ответчика установлено, что страховщик производит выплату страхового возмещения после предоставления всех необходимых документов, признания страхового события страховым случаем и составления страхового акта в течение 5 рабочих дней после утверждения акта.
Согласно материалам дела и пояснений представителя истца все необходимые документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что ответчиком происходило неправомерное удержание его денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты письменного отказа в выплате, что признается судом правомерным. Истцом расчет процентов составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (424 дня).
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела составляет 7,75 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 0000-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 0000. (7,75%/365 х 424 дня х 0000 руб.).
Обоснованных возражений по расчету процентов суду не представлено, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей страховщика судом отклонены по вышеприведенным основаниям.
Таким образом, всего с САО «Экспресс Гарант» в пользу Галушиной Л. Г. судом взыскивается 0000. (0000 руб. + 0000.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 36-37).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Экспресс Гарант» в пользу Галушиной Л. Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галушиной Л.Г. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Галушиной Л.Г. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев