КОПИЯ
Дело № 2-138/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности 0000/Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Копылову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ЗАО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик ЗАО «МАКС»), Копылову А. А. (далее - ответчик Копылов А. А.) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Пенов И.Ю. страхового возмещения в размере 0000 руб., в том числе с ответчика ЗАО «МАКС» - 0000 руб., с ответчика Копылова А. А. - 0000 руб., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснив суду, что исковые требования заявляются с учетом износа застрахованного автомобиля.
Ответчик Копылов А. А. в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером заявленных исковых требований и оспаривая свою вину в ДТП.
Ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо Пенов И.Ю., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Пенова И. Ю. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак 0000, под управлением собственника Копылова А. А.
Истец считает, что в ДТП виноват Копылов А. А., который в нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Ленд Ровер Дискавери.
Копылов А. А. пояснил суду, что свою виновность в совершении аварии не признает, так как считает, что он при движении скоростью 20-30 км/ч контроль за движением своего транспортного средства не утрачивал, на проезжей части образовались колеи от того, что дорога не расчищалась, его машина наехала на бугор на проезжей части, ее развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагает, что в аварии виновно Кировское ДЭУ, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного покрытия.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом возражения Копылова А. А. опровергаются справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 13), сведениями административного материала, содержащего, в том числе схему происшествия, объяснения его участников. В административном материале предусмотренный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» акт контрольного осмотра либо обследования дороги, проведенный с участием соответствующих органов исполнительной власти на соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствует.
К тому же суд учитывает, что согласно схемы происшествия ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги составляет 10 м, столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии 1,4 м от левого края дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, то есть данный автомобиль выехал на встречную полосу дороги на расстояние около 3,5, что также свидетельствует о том, что контроль за его движением Копыловым А. А. был утрачен, поскольку на встречную полосу автомашина выехала на значительное расстояние. Довод ответчика о том, что на данном участке дороги еще были аварии в этот же период времени указанное обстоятельство не опровергает.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Копылова А. А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено.
Между ЗАО СК "Согласие" и Пеновым И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000 ТСФ, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховым рискам «Автокаско» (страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства 0000 - л. д. 9, 10).
В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно договора заказ-наряда, счета ООО «АвтоЛюксСервис» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-22), стоимость его ремонта составила 0000 руб., стоимость деталей составляет 0000 руб., работ - 0000 руб. Согласно представленного истцом отчета АНО Уральский экспертно-оценочный центр 0000 от ДД.ММ.ГГГГ износ транспортного средства определен в размере 22,03% (л. д. 41).
Истцом страхователю Пенову И. Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000 руб. путем оплаты ремонта в ООО «АвтоЛюксСервис» (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 23). Стоимость ремонта, определенная страховщиком соответствует причиненному вреду.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Копылова А. А. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ЗАО «МАКС».
Истцом с учетом уточнения иска заявлены требования к ответчикам с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО. С учетом износа 22,03% стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0000. (0000 руб. - 22,03%) + 0000 руб.).
При этом возражения Копылова А. А. о завышении стоимости восстановительного ремонта, его необоснованности, так как он не присутствовал при осмотре автомобиля судом отклоняются, поскольку не подтверждаются документально и исследованными судом материалами дела, опровергаются фотографиями автомашины, своей оценки ущерба ответчиком суду не представлено, выплаченное истцом страховое возмещение является его реальными убытками.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ответчика Копылова А. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО СК "Согласие" своему страхователю, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 0000. (0000. - 0000 руб.).
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ЗАО СК "Согласие" при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 0000 руб., с ответчика Копылова А. А. - в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Копылову А.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Копылову А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев