Дело № 2 – 332/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «2» февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Баумштейну Г.А., Шамрину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Баумштейна Г.А., Шамрина С.В. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) и Баумштейн Г.А. (далее по тексту – Заемщик) заключили <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен <данные изъяты> договор поручительства <данные изъяты> с Шамриным С.В. (далее по тексту – Поручитель).
ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Баумштейну Г.А., Шамрину С.В. иск о расторжении указанного кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.
В заявлении указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, неоднократно нарушал график погашения платежей. По данному кредитному договору задолженность на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора ответчикам было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Представитель истца Литвинова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, уточнила, что после обращения Банка в суд с данным исковым заявлением ответчики частично погасили задолженность по кредиту, по состоянию на «<данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты> Просила указанную сумму взыскать солидарно с ответчиков, расторгнуть кредитный договор с «<данные изъяты>.
В судебном заседании <данные изъяты> ответчики Баумштейн Г.А. и Шамрин С.В. исковые требования признали частично в сумме основного долга <данные изъяты>, ранее в судебном заседании <данные изъяты> предъявили встречный иск к ОАО «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенными в части взимания платы в размере <данные изъяты> от суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела Баумштейн Г.А. и Шамрин С.В., с участием своего представителя Клабуковой И.В. неоднократно уточняли требования встречного искового заявления, в судебном заседании <данные изъяты> окончательно сформулировали свои требования и просили признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным (ничтожным) в части взимания платы за кредит по ставке <данные изъяты> суммы выданного кредита, в качестве последствия недействительности данной части кредитного договора взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» сумму уплаченной комиссии <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - в пользу Баумштейна Г.А., <данные изъяты> – в пользу Шамрина С.В., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу Баумштейна Г.А.
В обоснование встречного иска и возражений на требования Банка Баумштейн Г.А. и Шамрин С.В., их представитель Клабукова И.В. указали, что включение в формулу расчета ежемесячной платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц, является незаконным и нарушающим права потребителей, поскольку начисляется за иную услугу и рассчитывается от суммы выданного кредита независимо от остатка ссудной задолженности. Кредитным договором не определено, какую иную услугу Банк предоставляет Заемщику за плату в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита ежемесячно, поэтому указанная плата является скрытой комиссией. Кредитный договор в части взимания платы в размере <данные изъяты> является недействительным, последствием недействительности договора в части является взыскание с Банка <данные изъяты>, уплаченных в качестве скрытой комиссии за период действия договора. Факт просрочки возврата суммы кредита и внесения платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, наличие основного долга по состоянию на «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и задолженности по внесению платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> ими (Баумштейном Г.А. и Шамриным С.В.) не оспаривается, однако с учетом незаконно начисленной по кредитному договору и уплаченной Банку в качестве скрытой комиссии суммы <данные изъяты>, удержания Банком в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Задолженность по кредиту образовалась по причине изменения материального положения, погашение производилась по мере возможности. Просили произвести зачет взыскиваемой ими суммы комиссии в счет погашения задолженности по кредиту.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк», а также встречный иск Баумштейна Г.А. и Шамрина С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Баумштейн Г.А. с другой, заключили <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (п. 1.3). Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, включающие в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, до «5» числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>. Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> (п. 5.3, 5.3.1) (л.д. 5 – 7).
Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <данные изъяты> (л.д. 13)
<данные изъяты> ОАО «ВУЗ – банк» и Баумштейн Г.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок ежемесячного платежа по кредитному договору установлен с <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> (л.д. 12)
Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 21 – 28)
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен <данные изъяты> договор поручительства <данные изъяты> с Шамриным С.В. (л.д. 8).
Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1). Поручителю также известно, что Банк вправе расторгнуть Кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени по кредитному договору при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности: при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> (п. 2.2)
При таком положении поручитель Шамрин С.В. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик Баумштейн Г.А., включая уплату процентов.
В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено <данные изъяты> требование о погашении задолженности по кредитному договору, Баумштейну Г.А. также направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 15). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителем на день обращения Банка в суд в полном объеме не исполнены.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Баумштейна Г.А. на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, включая просроченный - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>
Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без ответа.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.
Поскольку существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в сумме основного долга <данные изъяты>, платы за пользование кредитом – <данные изъяты> и платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично требование ОАО «ВУЗ – банк» о солидарном взыскании с Баумштейна Г.А., Шамрина С.В. задолженности по кредиту, и в то же время требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы в размере <данные изъяты> от суммы кредита в качестве комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии суд исходит из следующего.
Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком Баумштейном Г.А., а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле <данные изъяты>, следовательно состоит из двух самостоятельных частей - <данные изъяты> Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Достоверные сведения о том, какое значение в приведенной формуле имеет коэффициент <данные изъяты>, и на каком основании он применяется для расчета платы за пользование кредитом, суду не представлены.
Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 60 – 65), суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит <данные изъяты> составляющий сумму <данные изъяты> в месяц, начисляемую и взыскиваемую с Заемщика ежемесячно независимо от размера ссудной задолженности, является комиссией. Суд находит обоснованными доводы ответчиков (истцов по встречному иску) Баумштейна Г.А. и Шамрина С.В. о том, что включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию <данные изъяты> не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Баумштейна Г.А. и Шамрина С.В. задолженности в виде платы за кредит, рассчитанной по формуле <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (пункт 5 расчета, л.д. 63 – 64) является незаконным и удовлетворению не подлежит.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, кредитный договор в части взимания платы за кредит по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита <данные изъяты> является недействительным.
В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5, 6 расчета задолженности (л.д. 63 – 65) за время исполнения кредитного договора Заемщиком Баумштейном Г.А. было оплачено в качестве платы за кредит по ставке <данные изъяты>, и пени по просроченной плате за кредит по ставке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит возврату Заемщику Баумштейна Г.А.
Требование встречного иска о взыскании <данные изъяты> из этой суммы в пользу поручителя Шамрина С.В. на законе не основано, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчики Баумштейн Г.А. и Шамрин С.В. признали иск ОАО «ВУЗ – банк» частично в сумме основного долга <данные изъяты> с учетом уплаченной суммы комиссии <данные изъяты>, удержания Банком в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы <данные изъяты>
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, Заемщик и Поручитель были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, формулой расчета платы за пользование кредитом, которая расшифрована, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом является недействительным в силу закона.
В судебном заседании представителем истца заявлено о пропуске ответчиками (истцами по встречному иску) срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек в день заключения кредитного договора <данные изъяты>
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитным договором предусмотрено внесение первого платежа <данные изъяты> (п. 3.1.1), следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям встречного искового заявления.
Ко дню предъявления встречного иска <данные изъяты> установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.
Учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, суд по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску), находит возможным восстановить данный срок для обращения Баумштейна Г.А. и Шамрина С.В. в суд за защитой нарушенных прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.
Суд учитывает, что Баумштейну Г.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к <данные изъяты> С.В. - расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, а также частичного удовлетворения встречного иска Баумштейна Г.А. и Шамрина С.В. к ОАО «ВУЗ – банк» - признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за кредит по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита <данные изъяты> взыскании в пользу Баумштейна Г.А. внесенной платы за кредит по ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит по ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с Баумштейна Г.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Баумштейна Г.А., открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что сумма государственной пошлины <данные изъяты>, уплаченная ОАО «ВУЗ – банк» при обращении в суд, с Заемщика Баумштейна Г.А. уже взыскана, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59), и не оспаривается представителем истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по встречному иску, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Баумштейну Г.А., Шамрину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Баумштейном Г.А., с <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Баумштейна Г.А., Шамрина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Баумштейна Г.А., Шамрина С.В. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части, удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Баумштейном Г.А., в части взимания платы за кредит по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Баумштейна Г.А. внесенную плату за кредит по ставке <данные изъяты> сумме <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит по ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Зачесть взысканную в пользу Баумштейна Г.А. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Баумштейна Г.А., открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья