РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Мартыновой ФИО7, Вершининой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, и встречному иску Вершининой ФИО9, Мартыновой ФИО10 к ЗАО «Банк интеза» о признании договора недействительным, расторжении договора, признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Вершининой ФИО11, Мартыновой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование иска указано. 05.08.2008 г. Банк и Мартынова С.В. заключили кредитный договор КД№ 0000, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по 05.09.2011 г., под 18,5% годовых. В обеспечение обязательства по кредиту банком 05.08.2008 г. заключены договоры поручительства с Вершининой О.В. и Трубицыной Е.А. Обязательства по кредитному договору Мартыновой С.В. надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с Мартыновой С.В. и Вершининой О.В. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены из расчёта 22,5 % годовых, в связи с чем, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, где основной долг <данные изъяты> руб., проценты на дату расчёта <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО13., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Вершинина О.В. заявила встречные исковые требования, просила суд прекратить договор поручительства, поскольку банком в одностороннем порядке повышена ставка по договору, что является нарушением условий договора и основанием для признания договора поручительства прекращенным.
Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Мартынова С.В. исковые требования признала в части, указав, что условия договора нарушают её права, как потребителя, взимание банком комиссии незаконно, кроме того, условия договора, по которым, денежные средства, поступающие в погашение кредита распределяются сначала в счёт погашения пени, процентов, просрочек, а затем в счёт погашения основной суммы кредита.
Представитель ответчика, Мартынова С.В. заявили встречный иск и просили признать договор в части взимания комиссии недействительным, и возвратить уплаченную комиссию, кроме того, просили расторгнуть кредитный договор.
Представитель банка встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Заслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2008 г. Банк и Мартынова С.В. заключили кредитный договор КД№ 0000, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по 05.09.2011 г., под 18,5% годовых. В обеспечение обязательства по кредиту банком 05.08.2008 г. заключены договоры поручительства с Вершининой О.В. и Трубицыной Е.А. С января 2009 года ставка составила 22,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору Мартыновой С.В. надлежащим образом не исполняются, поэтому образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, где основной долг <данные изъяты> руб., проценты на дату расчёта <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, с октября 2009 года суммы, предусмотренные графиком платежей ежемесячно в полном объеме не вносились, до марта 2010 г. Мартынова С.В. частично вносила суммы в счёт погашения задолженности, с апреля 2010 года платежи не вносились вообще, что подтверждается расчетом и ответчиками не оспаривается.
В силу п. 3 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.
Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в п. 1 договора, кроме того, п.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,22%.
Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету Мартыновой С.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, с 13.04.10 г. денежные средства не поступали вообще.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Сумма задолженности по кредитному договору КД№ 0000, 05.08.2008 г. по состоянию на 09.07.2010г. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, где основной долг <данные изъяты> руб., проценты на дату расчёта <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб.
Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> коп. за просрочку возврата кредита и процентов на кредит, явно несоразмерны нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом: основной долг <данные изъяты> руб., проценты на дату расчёта <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Вершинина О.В. заявила встречные требования к банку о прекращении договора поручительства, в связи с тем, что одностороннее увеличение ставки с 18% до 22, 5 % повлекло увеличение ответственности её как поручителя, однако, согласие банк от неё не получал.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно представленному договору поручительства и общих условий по договору поручительства, условия влекущие увеличение процентов по договору и ответственности поручителя, отсутствуют.
Поскольку, изменение обязательства в части увеличения процентной ставки с 18% до 22,5% повлекло увеличение ответственности поручителя Вершининой О.В., без её на то согласия, поручительство прекращается в силу закона.
Доводы представителя истца о том, что Вершининой О.В. было вручено уведомление об увеличении ответственности, не подтверждено, поскольку, как следует из представленных со стороны истца доказательств, уведомления об изменении процентной ставки без даты, акта передачи письма от 25.12.2008 года, и реестра почтовых отправлений от 09.12.2009 г., они не могут служить доказательством получения согласия поручителя на увеличение процентов по договору, и Вершинина О.В. получение данного уведомления оспаривает.
Мартыновой С.В. заявлено встречное требование о возврате уплаченной комиссии по договору, в размере <данные изъяты> рублей, признании договора в части взыскания комиссии недействительным и расторжении договора, в виду нарушения её прав, как потребителя.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.
Существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, однако, истец требований о расторжении договора не заявляет, а расторжение договора в виду признания сделки недействительной в части, не подлежит удовлетворению, поскольку признание части сделки недействительной, не является основанием для признания всей сделки недействительной, основанием для расторжения договора.
Существенных же нарушений банком условий договора, могущих явиться основанием для расторжения договора, не установлено, поскольку банк возражает против расторжения договора, оснований для его расторжения не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что требование Мартыновой С.В. о зачёте комиссии по ведению счёта подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям Мартыновой С.В., ссылаясь на то, что по недействительным сделкам существует специальная норма исчисления срока исковой давности, срок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. При этом, для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной стороной.
Поскольку, комиссия по ведению счёта уплачена Мартыновой С.В. в сентябре 2008 года, срок давности об оспаривании данной сделки истёк, поэтому просила в удовлетворении данного требования ей отказать, применив срок исковой давности к данному спору один год, как к оспаримой сделке.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, они не знали о нарушении прав и узнали только, в связи с Постановлением ВАС, до появления указанного судебного акта ни государственными органами, ни коммерческими организациями дополнительные комиссии по кредитным договорам не считались нарушением действующего законодательства. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в настоящее время ряд банков публично заявили об отмене всяческого рода комиссий.
Истец просит возвратить указанную сумму за ведение счета, ссылаясь на закон «О Защите прав потребителей» Российской Федерации и правоприменительную практику.
На основании раздела 1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании истец просил признать частично указанную сделку недействительной, поэтому к оспариваемым условиям сделки подлежит применению срок исковой давности, установленный специальной нормой - ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где срок исковой давности в три года по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. При этом, для начала течения срока исковой давности достаточно исполнение сделки хотя бы одной стороной.
Поскольку, исполнение сделки началось 05.09.2008 года, перечислением денежных средств на счет истца, то и началом течения срока исковой давности следует считать 05.09.2008 года, следовательно, срок подачи заявления истечёт 05.09.2011 г., заявление же истцом в суд подано 01.02.2011 года.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченная Мартыновой С.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Мартыновой С.В.
Мартынова С.В. ссылалась также на то, что условия договора, согласно которым погашение пеней и процентов производится банком, прежде чем, погашение сумм основного долга, изменение процентной ставки нарушает её права как потребителя.
Принцип свободы договора является основополагающим применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим из кредитных договоров, состоящим в том, что любой из контрагентов свободен, как в выборе другой стороны, так и в определении соответствующих условий договора. Истец на стадии заключения кредитного договора был ознакомлен с его существенными условиями, в том числе с условиями погашения задолженности и повышения процентной ставки. Подписав договор, истец тем самым выразил свою волю на его заключение именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. После получения уведомления о повышения процентной ставки, Мартынова С.В. действий на досрочное погашение кредита не предпринимала, что свидетельствует о том, что она приняла условия о повышении процентной ставки, предложенные банком.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Мартыновой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Мартыновой ФИО15 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору ЕКФ № 0000 от 05.09.2008г. по состоянию на 09.07.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп сумму основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования Мартыновой ФИО16 к ЗАО «Банк интеза», о признании договора в части недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать кредитный договор ЕКФ № 0000 от 05.09.2008г. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Мартыновой ФИО17, уплаченные ей <данные изъяты> рублей комиссию за ведение ссудного счёта.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Мартыновой ФИО18 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска, а также государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Вершининой ФИО19 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворить.
Признать договор поручительства ЕКФ № 0000 от 05.09.2008г., заключенный между Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» и Вершининой ФИО20, прекращенным.
В иске ЗАО «Банк интеза» к Вершининой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: