Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рожковой ФИО7 к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», ООО «Спецремстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Рожкова Л.Ю. является сособственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и Рожковой Л.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО Управляющая компания «Стандарт» приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес> в <адрес> и обязалось содержать и ремонтировать указанное имущество, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления (л.д.7 – 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Спецремстрой» заключен договор подряда 0000, по которому ООО «Спецремстрой» выполнило ремонтные работы <адрес> в <адрес> (л.д. 16 – 23).
Рожкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», ООО «Спецремстрой», в котором просит признать недействительным договор подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Спецремстрой», применить последствия недействительности сделки: возвратить ЗАО УК «Стандарт» 0000 руб., возместить расходы по оплате представителя в размере 0000 руб. и государственной пошлине.
В обосновании искового заявления истица указала, что спорный договор заключен управляющей компанией в нарушение п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом, согласно которому решение о проведении капитального ремонта принимается общим собранием жильцов на основании предложения управляющей компании и технического заключения с указанием объема, стоимости работ, сроков и порядка оплаты. Управляющая компания самостоятельно приняла решение о проведении капитального ремонта. Кроме этого, фактически выполненные работы не относятся к капитальному ремонту, однако их финансирование управляющая компания провела за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт и аккумулированных на специальном счете. Кроме этого, в капитального финансировании ремонта должен был участвовать орган местного самоуправления, содержащий фонд муниципального жилья и имеющий в собственности квартиры в доме.
В настоящее судебное заседание истица не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой лично в предварительном судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, куда истица явилась со своим представителем Шалыгиной Н.Л.. Мотивируя причину неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ истица указала на то, что её не отпустили с работы, но доказательств этому не представила.
Кроме того, сторонам спора судом неоднократно разъяснено право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя по надлежаще оформленной доверенности (л.д.34, 121), но истица, зная о том, что для явки в судебное заседание она не имеет возможности в связи со взаимоотношениеми с работодателем, не предприняла мер к оформлению полномочий вести дело через своего представителя и направлении последнего в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истица злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами, что противоречит действующему законодательству РФ (ст.154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что уважительных причин неявки истицы в настоящее судебное заседание нет, возможно рассмотрение дела в её отсутствие, учитывая требования и обоснования иска, изложенные письменно (л.д.3-5).
Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» Гордеев Т.Н., действующий по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что истица не является заинтересованным лицом по спорной сделке.
Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания «Стандарт» Мокина М.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск не признала и пояснила, что основанием для проведения ремонта и заключения спорного договора послужили решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные работы относятся к общестроительным и входят в состав капитального ремонта.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно п. 5. ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела (л.д. 47 – 51) следует, что решением общего собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками выбран способ управления – управление управляющей компанией и в качестве управляющей компании выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района».
Общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с объемами, указанными в приложении к решению, в том числе общестроительные работы.
Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень дополнительных работ, в том числе штукатурно-малярные работы в местах общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний и не опровергаются доказательствами истицы.
Таким образом, довод иска о том, что собственники жилых помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта дома, является несостоятельным.
Согласно акту выполненных работ, по договору подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецремстрой» выполнило штукатурно-малярные работы в доме <адрес> в <адрес>. В то же время штукатурно-малярные работы предусмотрены в составе капитального ремонта решениями общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решения общих собраний собственников помещений являются обязательными для всех собственников, указанные решения не оспорены и известны истице, участвующей на собраниях, довод иска о том, что указанные работы не могли финансироваться за счет средств, предназначенных для капитального ремонта, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рожковой ФИО8 в удовлетворении иска к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», ООО «Спецремстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья