Дело № 2-436/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, а именно о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 0000., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000. В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 0000. Также истец вносил дополнительные денежные средства и сумма вклада к 12.10.2008г. составила 0000 12 и 13 октября 2008 года Николаев В.В. обращался в ОАО «УБРиР» с требованием о частичной выдаче денежных средств со вклада, однако в этом ему было отказано, 20 октября 2008 года Николаев В.В. обратился с письменным заявлением о выдаче ему наличными денежными средствам 0000. Вместо выдачи требуемой денежной суммы банк без поручения истца перевел с его вклада 0000 в пользу ЗАО «Автоцентр». Денежные средства были возвращены ответчиком только после обращения Николаева В.В. в суд. Указанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01. 2009 года по иску Николаева В.В. к ОАО «УБРиР» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Требований о взыскании морального вреда в рамках рассмотренного дела не заявлялось. Истец полагает, что в данном случае он являлся потребителем, к указанным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях, в сумме 0000 Также истец полагает, что у него имеется право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Майер Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чупин Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать в связи с недоказанностью причиненного истцу морального вреда, отсутствием оснований для взыскания такой компенсации.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил право защищать свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № <данные изъяты>, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2009г. по исковому заявлению Николаева В.В. к ОАО «УБРиР» о взыскании суммы вклада, процентов, убытков, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Николаева В.В. с ОАО «УБРиР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2009г. указанное решение суда было изменено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена до 0000., в остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившими в законную силу постановлениями указанных судебных инстанций было установлено, что 25 декабря 2007 года между Николаевым В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> «Мобильный», во исполнение которого истцом банку были переданы во вклад денежные средства в сумме 0000 также истцом вклад пополнялся в дальнейшем. Сумма вклада к 12.10.2008г. составила 0000 рублей. 12 октября и 13 октября 2008 года Николаев В.В. обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ. 20 октября 2008 года Николаев В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выдать ему денежные средства в размере 0000., но денежные средства ответчиком также выданы не были. Только 20 ноября 2008 года, уже после обращения с иском в суд, ответчиком истцу была выплачена денежная сумма по вкладу в размере 0000
Как следует из вступивших в законную силу постановлений судов первой и второй инстанции, исковые требования Николаева В.В. были удовлетворены частично, а именно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении о взыскании суммы вклада было отказано в связи с их удовлетворением банком, в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) было отказано за недоказанностью.
То есть судом был установлен факт ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского вклада, а также неправомерного использования банком денежных средств истца, находившихся во вкладе.
Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца, как вкладчика, по своевременному получению им суммы вклада.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.1 данного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из представленных материалов дела, истец открыл вклад для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. в данном случае он являлся потребителем банковских услуг. Банк, как исполнитель, свои обязательства по договору банковского вклада исполнил ненадлежащее, просрочив возврат денежных средств вкладчику.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено, поэтому, суд считает, что ответчиком и в данное дело не представлено доказательств уважительности причин невыполнения своевременно требований вкладчика, а также не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, не зависящих от банка, препятствующих выдаче вклада истцу в срок, согласованный между сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда в сумме 0000., суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является явно завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости. При этом суд руководствуется следующими нормами права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Суд принимает во внимание позицию истца, полагающего, что ответчиком нарушены его права как потребителя банковских услуг.
В силу ст.15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец около полутора месяцев не мог получить переданные во вклад денежные средства, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей истца.
Учитывая, что от действий банка тяжких последствий для истца не наступило, что подтверждается материалами данного дела и материалами гражданского дела <данные изъяты>, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0000, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Требование иска о взыскании с ответчика именно в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в доход муниципального бюджета, а не в пользу потребителя.
В связи с чем, законных оснований для взыскания данного вида штрафа с ответчика в пользу именно истца, не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что также не имеется оснований для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в пользу МО «Город Екатеринбург». Так, истец обратился в суд с иском 05.10.2010г., исковое заявление после оставления его без движения было принято судом к производству 14.12.2010г. Суду представлена претензия истца, поступившая в банк 17.11.2010г., т.е. формально до возбуждения настоящего гражданского дела, однако уже после фактического обращения с иском в суд. Помимо изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанный штраф взыскивается только в случае, когда в Законе РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя в обязательном порядке исполнить добровольно требование потребителя и установлен срок для такого исполнения. В данном случае, Закон РФ «О защите прав потребителя» не устанавливает обязанности исполнителей в обязательном внесудебном, добровольном порядке уплачивать потребителю компенсацию морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания такого рода штрафа с ответчика в пользу муниципального бюджета, суд не усматривает.
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 представитель истца представил суду договор об оказании юридических услуг от 22.09.2010г., заключенный с ИП Майер Т.Г., оригинал квитанции к ПКО № 17 от 24.11.2010г. об уплате истцом 0000
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 0000
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева В.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Николаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 0000.
В удовлетворении остальной части иска Николаева В.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 28.01.2011г.
Судья О.Н. Серебренникова