Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Журавлева ФИО8 к ООО «Стройиндустрия» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев В.А. работал в ООО «Стройиндустрия» (далее – Общество) в должности начальника цеха 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 0000% (далее – приказ 0000, л.д.8).
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просит:
- отменить приказ 0000, признав его незаконным;
- взыскать с Общества в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000.;
- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 0000.;
- компенсировать моральный вреда за счет ответчика в сумме 0000.;
– возместить судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 0000. (л.д.2-4).
В судебном заседании истец и его представитель Шапкин М.Е., действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.5), заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что по поручению ответчика в ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в выходной день к работам, связанным с ремонтом башенного крана (КБ-10).
Для ремонта были необходимы запасные части, но Общество не обеспечило проведение ремонтных работ, запасных частей не предоставило, поэтому, по предварительной устной договоренностью с главным инженером Молокачкиным М.В., истец договорился с третьими лицами на предоставление необходимых запчастей взамен на работы по резке металла для них.
Металл (круг металлический диаметром 0000, длиной 0000. в количестве 0000 шт.) был завезен на территорию Общества, но на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения работ в пользу третьих лиц положительного решения не последовало, поэтому истец названные работы не производил.
Несмотря на это, приказом 0000 он (истец) незаконно был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 0000%, при этом, на обращение истца о несогласии с приказом ответчик указал на то, что лишение премии не связано в дисциплинарным наказанием.
При таких обстоятельствах, истец и его представитель считают, что приказ 0000 незаконен, так как противоречит нормам ст.ст.129, 137, 233, 238 Трудового кодекса РФ, просят признать его таковым и отменить.
Так как ответчик отказался от проведения взаимозачетных работ по резке металла, истец был вынужден оплатить металл в сумме 0000. Указанную сумму истец просит взыскать с его пользу с ответчика.
Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного лишения премии и вынужденным несением затрат по оплате металла ООО ПКП «Энергоремкосплект».
Представитель ответчика Стародубова Т.Н., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что, по мнению ответчика, приказ 0000 не является приказом о применении дисциплинарной ответственности в отношении истца о лишении его премии. Эта мера предусмотрена п.2.10 Положения о премировании руководителей и специалистов основных и вспомогательных цехов Общества. При этом, представитель ответчика утвердительно заявила, что сумма непроизводственных затрат за самовольные действия истца, указанных в приказе 0000, на дату его вынесения не была определена. Размер премии в ДД.ММ.ГГГГ назвать не может.
Требования истца о взыскании с ответчика 0000., по мнению представителя Общества, не связаны с данным делом, так как доказательств в обоснование этому не представлено. Необходимость оплаты металла в размере 0000. для производственных нужд, а также работу истца в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ отрицает.
Требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов также не признает, поскольку нет оснований для удовлетворения основной части иска, просит отказать Журавлеву В.А. в его удовлетворении полностью.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.ст.129, 137 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Журавлев В.А. работал в Обществе в должности начальника цеха 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.70-73).
Норма ст.192 ТК РФ не определяет лишение премии как вид дисциплинарного взыскания.
На основании ст.ст.233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе в письменном виде.
На основании приведенных норм закона, ответчик обязан доказать обоснованность и законность приказа 0000, а именно то, что действия истца были самовольными и повлекли непроизводственные затраты, указав конкретную сумму таких затрат, а истец, оспаривая приказ 0000, опровергнуть это. Заявляя ко взысканию с ответчика сумму 0000., истец обязан доказать, а ответчик опровергнуть, что денежные средства были потрачены Журавлевым В.А. на производственные нужды Общества.
Согласно п.2.10 Положения премировании руководителей и специалистов основных и вспомогательных цехов Общества, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за отдельные грубые нарушения производственной и трудовой дисциплины, любые самовольные действия, не согласованные с руководством предприятия, руководители и специалисты цехов на основании приказа директора могут быть полностью лишены премии (л.д.138-139).
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 0000% (л.д.8) за самовольные действия, повлекшие непроизводственные затраты.
Приказ 0000 мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник механического цеха Журавлев В.А. без разрешения администрации предприятия, самовольно завез на территорию завода в помещение механического цеха круг металлический диаметром 0000 длиной 0000 в количестве 0000. Данный металл был разрезан на заготовки длиной 0000. Все свои действия начальник механического цеха производил на заводском оборудовании с использованием заводских материалов, не имея на это никакого разрешения.
Основанием для вынесения приказа 0000 послужили служебная записка главного инженера Молокачкина М.В. (л.д.74) и заявление Журавлева В.А. (л.д.75), из которых следует, что главный инженер Молокачкин М.В. составил служебную записку ДД.ММ.ГГГГ о том, что металл на эту дату уже был разрезан, но за счет чьих средств это было произведено записка сведений не содержит. На тексте служебной записки Малокачкина М.В. поставлена резолюция руководителя и лишении премии истца на 0000%, тогда как приказ 0000 указывает на 0000% лишение премии Журавлева В.А. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Объяснить данное противоречие представитель ответчика в суд не могла.
Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А. обратился с заявлением к директору Общества о разрешении ему разрезать металл в свободное от работы время, а также с просьбой обсчитать расходные материалы через кассу предприятия и в этот же день заявление принято руководителем (л.д.75), из чего следует, что на ДД.ММ.ГГГГ металл еще не был разрезан ни истцом, ни кем либо из работников предприятия.
Приказ 0000 не имеет ссылки на то когда, кем и был ли вообще разрезан металл за счет предприятия.
Более того, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие и сумму непроизводственных затрат, связанных с виновными действиями Журавлева В.А. Представитель ответчика в судебном заседании однозначно подтвердила, что сумма таких затрат на дату вынесения приказа 0000 – ДД.ММ.ГГГГ не была определена.
Довод представителя ответчика о том, что затраты имели место в любом случае, при названных обстоятельствах, суд считает неубедительными.
С приказом 0000 истец ознакомлен одновременно с приказом об его увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, после чего он письменно обратился к руководителю Общества, где также ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ металл не был разрезан, так как разрешение на это от руководства не получено. Истец просил об отмене приказа в досудебном порядке (л.д.78).
Директор Общества в своем ответе на обращение истца указал на то, что приказом 0000 в отношении истца дисциплинарных взысканий не применялось (л.д.77).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, представленные доказательства и показания сторон в совокупности, суд считает недоказанным ответчиком факты самовольных оконченных действий истца по резке металла, причинивших Обществу ущерб в виде непроизводственных затрат, размер которых не был определен Обществом на дату вынесения оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, установленным, что приказ 0000 незаконен и подлежит отмене.
Отмена приказа 0000 влечет взыскание с Общества в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Основания и размер премии определены в п.2 Положения премировании руководителей и специалистов основных и вспомогательных цехов Общества, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Общие положения» и не является фиксированной суммой, хотя возможность выплаты премиальных 0000% не исключена работодателем и была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Однако, ответчик, несмотря на то, что судом требования ст.56 ГПК РФ разъяснены надлежащим образом, не представил суду сведений о размере премии за ДД.ММ.ГГГГ, которая полагалась бы истцу. Приказ 0000 таких сведений также не содержит.
Размер оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, он был равен 0000 руб. (л.д.87-98)
Учитывая названные обстоятельства, суд, при определении размера взысканий, считает возможным использовать предоставленные в распоряжение суда данные и определить премию за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ равной 0000%, соответственно в денежном выражении от оклада в 0000. размер премии равен – 0000., что подтверждено ответчиком (л.д.87).
Названная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отменой судом приказа 0000.
Статья 235 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.
Так, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, предусмотренная в ст. 235 ТК РФ означает защиту права собственности работника средствами трудового права.
Случаи причинения ущерба имуществу работника в ТК РФ не приводятся. Следовательно, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя.
В обосновании требования о взыскании с ответчика 0000. истец предоставил квитанцию к приходному ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО ПКП «Энергоремкомплект» ДД.ММ.ГГГГ, о получении указанной суммы от истца, как физического лица, за материалы – (венец бронзовый зубчатый к приводу) (л.д.11).
Вместе с этим, истец не представил суду доказательств того, что указанная сумма оплачена им для приобретения материалов, необходимых для ремонта крана в интересах Общества и по поручению руководителя Общества. Представитель ответчика в суде категорически отрицала необходимость Общества в приобретении каких-либо материалов средствами истца.
В письменном заявлении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев В.А. указывает на то, что для ремонта кранов в личном порядке обращался к знакомым, которые на условиях устного договора (бартерного) доставили шестерни редукторов. При этом, истец не ссылался на какие-либо денежные личные траты ДД.ММ.ГГГГ для приобретения необходимых материалов, не просил возместить расходы (л.д.78).
Таким образом, суд считает недоказанным истцом наличие у него ущерба в сумме 0000., связанного с производственной необходимостью Общества, поэтому требования данной части иска не подлежат удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из смысла ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.
Истец в суде заявил, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного лишения его премии приказом 0000.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика и нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации такого вреда (ст.151, 1101ГК РФ), суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в его пользу 0000.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении основной части иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов также в части, т.е. в сумме 0000., так как несение таких расходов подтверждено документально (л.д.12), они разумны, соответствуют категории сложности дела, времени занятости представителя истца в суде.
В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая суммы имущественных требований взыскиваемых с ответчика в пользу истца, освобожденного от уплаты пошлины по делам, возникающим из трудовых отношений, а также удовлетворение судом требований неимущественного характера, в силу п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 0000.
(0000. (по требованиями о компенсации морального вреда) + 0000. (по требованиям о признании незаконным и отмене приказа 0000) = 0000.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Журавлева ФИО9 к ООО «Стройиндустрия» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором ООО «Стройиндустрия», о лишении Журавлева ФИО10 премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000%.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Журавлева ФИО11 премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Журавлева ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек и 0000) рублей в возмещение судебных расходов.
Журавлеву В.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» госпошлину в доход государства в сумме 0000) рублей 0000 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья