Дело № 2-65/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева В.В. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» и Закрытому акционерному обществу «ИФК-Актив» о возврате личных сбережений (денежных средств) и платы за пользование ими, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гурьев В.В. (далее - истец, участник) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» (далее - ответчик, кооператив), а случае недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с ЗАО «ИФК-Актив» (далее - ответчик, поручитель), суммы в счет возврата личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений (денежных средств) в размере 0000., процентов (платы) за пользование по договору за период с 08.08.2010г. по 23.11.2010г. в размере 0000. и с 24.11.2010г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из суммы займа в размере 0000. и ставки 30% годовых от указанной суммы за каждый день просрочки с учетом еженедельной капитализации процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 08.08.2010г. по 23.11.2010г. в размере 0000., и с 24.11.2010г. по день фактической уплаты суммы займа исходя из суммы займа в размере 0000. и ставки 7,75%, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000., государственной пошлины в сумме 0000
В процессе рассмотрения данного гражданского дела были получены сведения, подтверждающие реорганизацию НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» в форме присоединения в НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», в связи с чем, исковые требования правомерно заявлены к данному ответчику, кроме того, с учетом представленных данных о смене типа общества с ОАО «ИФК-Актив» на ЗАО «ИФК-Актив» судом с согласия сторон была произведена замена наименования данного ответчика с ОАО ИФК Актив на ЗАО ИФК Актив в связи с изменением типа общества. Таким образом, исковые требования рассматривались по существу в отношении ответчиков НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» и ЗАО «ИФК-Актив»
В обоснование иска указано, что с 15.09.2008г. истец являлся членом НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» (ныне - «Радиан»). 16.09.2008г. между НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» и истцом был заключен договор № 7028520 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику личные сбережения в размере 0000 а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в сроки, установленные п. 1.1 договора. Денежные средства были введены путем перевода денежных средств иных лиц, заключивших с ответчиком и иными КПКГ договоры передачи личных сбережений, со своего лицевого счета на лицевой счет истца с одновременной передачей истцом этих денежных средств в наличной форме данным участникам. Ответчик обязался одновременно с возвратом суммы личных сбережений выплатить истцу плату за пользование личными сбережениями в размере, определяемом в дополнительном приложении к договору и в Положении о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств). Базовой Программой размещения личных сбережений кооператива предусмотрена процентная ставка за пользование личными сбережениями в размере 30% годовых. На основании п.3.2 договора для прекращения договора участник передает в кооператив требование в порядке, предусмотренном Положением. Договор считается расторгнутым в соответствии с п.10.2 договора, которым предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе участника в случае возврата ему кооперативом перечисленных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими в полном объеме по требованию участника в порядке, установленном Положением. В соответствии с п.3.4 Положения о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств), в таком случае участнику необходимо предъявить требование о возврате денежных средств. 26.07.2010г. истцом предъявлено требование о возврате полной суммы личных сбережений, однако сумма личных сбережений и плата за их пользование истцу возвращены не были. В целях обеспечения исполнения НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» своих обязательств по договору 16.09.2008г. истцом со вторым ответчиком ОАО «ИФК-Актив» (ныне ЗАО «ИФК-Актив») был заключен договор поручительства № 57028520, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» своих обязательств по договору, при этом в п.2.1 договора поручительства определена субсидиарная ответственность поручителя с НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» перед участником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В п.2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невозвращение КПКГ денежной суммы в указанный в договоре передачи личных сбережений срок. В силу п.2.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КПКГ обязательств перед участником, участник в праве потребовать исполнения обязательств у поручителя после предъявления соответствующих требований к КПКГ и неисполнения последним возложенных на него обязательств. 03.08.2010г. в кооператив истцом подана претензия о возврате личных сбережений и процентов, ответ не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца Мухин Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, поддержали представленные суду дополнения и пояснения к иску, дополнительно указав суду, что с момента подачи данного иска в суд и до настоящего времени ответчики никаких платежей в счет погашения имеющейся задолженности по договору не производили.
Представитель ответчика ЗАО «ИФК-Актив» Купчинский Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на недоказанность ввода истцом денежных средств в кооператив, поддержал представленный отзыв.
Представитель ответчика НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.
Свидетели Мошков В.М., Бельтюкова Н.Г., Петрова Н.Д., Ахминеев В.А., Лебедева Ю.М. подтвердили доводы истца о существовавшем в кооперативе порядке передачи участниками денежных средств путем заполнения представленных суду требований, каждый пояснив, что при составлении такого требования лицо, указанное в качестве плательщика фактически получало от лица, указанного в качестве выгодоприобретателя, указанную в требовании денежную сумму наличными деньгами, которые передавались им истцом в офисе КПКГ, одновременно с их лицевого счета (плательщиков) на счет истца переводилась такая же сумма, тем самым сумма его сбережений в кооперативе пополнялась на сумму денежных средств, переданных им наличными свидетелям, а у свидетелей с лицевого счета эта сумма снималась, т.к. она переводилась на счет Гурьева.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ЗАО «ИФК-Актив», свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст.3 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» личные сбережения – денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан.
Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона члены потребительского кооператива граждан имеют право, в том числе, передавать на основании договора личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива; получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи.
Из смысла вышеуказанного закона следует, что помимо общих черт, присущих каждому потребительскому кооперативу как юридическому лицу (ст.116 ГК), кредитный потребительский кооператив граждан имеет ту особенность, что он привлекает в специально образуемый им фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения граждан – членов кооператива. Целью создания данного фонда является предоставление займов членам кооператива. Отношения, складывающиеся между кооперативом и его членами при передаче личных сбережений в фонд финансовой взаимопомощи, представляет собой заемное обязательство, где на стороне заемщика выступает сам кооператив, а на стороне займодавца – его члены. Данные отношения оформляются договором, который должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата, размере и порядке платы за их использование (ст.15 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан»).
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.
Таким образом, у ответчиков возникли обязательства перед истцом в силу заключенных с нею договоров.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 323, 361, 362, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ (субсидиарная ответственность) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, -привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что истец с 15.09.2008г. истец являлся членом НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» (ныне - «Радиан»). 16.09.2008г. между НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» и истцом был заключен договор № 7028520 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику личные сбережения в размере 0000 а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в сроки, установленные п. 1.1 договора. Денежные средства были введены путем перевода денежных средств иных лиц, заключивших с ответчиком и иными КПКГ договоры передачи личных сбережений, со своего лицевого счета на лицевой счет истца с одновременной передачей истцом этих денежных средств в наличной форме данным участникам. Ответчик обязался одновременно с возвратом суммы личных сбережений выплатить истцу плату за пользование личными сбережениями в размере, определяемом в дополнительном приложении к договору и в Положении о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств). Базовой Программой размещения личных сбережений кооператива предусмотрена процентная ставка за пользование личными сбережениями в размере 30% годовых. На основании п.3.2 договора для прекращения договора участник передает в кооператив требование в порядке, предусмотренном Положением. Договор считается расторгнутым в соответствии с п.10.2 договора, которым предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе участника в случае возврата ему кооперативом перечисленных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими в полном объеме по требованию участника в порядке, установленном Положением. В соответствии с п.3.4 Положения о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств), в таком случае участнику необходимо предъявить требование о возврате денежных средств. 26.07.2010г. истцом предъявлено требование о возврате полной суммы личных сбережений, однако сумма личных сбережений и плата за их пользование истцу возвращены не были. В целях обеспечения исполнения НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» своих обязательств по договору 16.09.2008г. истцом со вторым ответчиком ОАО «ИФК-Актив» (ныне ЗАО «ИФК-Актив») был заключен договор поручительства № 57028520, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» своих обязательств по договору, при этом в п.2.1 договора поручительства определена субсидиарная ответственность поручителя с НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» перед участником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В п.2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невозвращение КПКГ денежной суммы в указанный в договоре передачи личных сбережений срок. В силу п.2.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КПКГ обязательств перед участником, участник в праве потребовать исполнения обязательств у поручителя после предъявления соответствующих требований к КПКГ и неисполнения последним возложенных на него обязательств.
Несмотря на предъявление истцом требования, сумма личных сбережений и плата за их пользование ему возвращены не были.
Факт заключения договора передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование и получение НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» (ныне – «Радиан») денежных средств истца в сумме 0000 а также факт заключения с ОАО «ИФК-Актив» (ныне - ЗАО «ИФК-Актив») договора поручительства, не возврат суммы личных сбережений и платы за них, подтверждается самим договором передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование, договором поручительства, свидетельством о членстве в НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив», отчетом о поступлении денежных средств за период с 22.09.2008г. по 04.04.2010г., требованиями о переводе денежных средств от 24.09.2008г. на сумму 0000 от 18.10.2008г. на сумму 0000 от 21.11.2008г. на сумму 0000 от 06.12.2008г. на сумму 0000 от 17.01.2009г. на сумму 0000 от 19.02.2009г. на сумму 0000., от 18.03.2009г. на сумму 0000 от 16.04.2009г. на сумму 0000 от 26.05.2009г. на сумму 0000 от 24.06.2009г. на сумму 0000., от 21.07.2009г. на сумму 0000 от 30.07.2009г. на сумму 0000 от 21.08.2009г. на сумму 0000., от 31.10.2009г. на сумму 0000., от 21.11.2009г. на сумму 0000 от 23.01.2010г. на сумму 0000 а также свидетельскими показаниями Мошкова В.М., Бельтюковой Н.Г., Петровой Н.Д., Ахминеева В.А., Лебедевой Ю.М. и представленными свидетелями документами, подтверждающими установленный порядок передачи денежных средств в кооператив.
Суд принимает доводы стороны истца, изложенные в пояснениях к иску о наличии в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом в кооператив денежных средств, и не принимает возражения представителя ответчика ЗАО «ИФК-Актив», считает факт передачи истцом денежных средств в качестве личных сбережений в кооператив, доказанным не только пояснениями истца, представленными им суду требованиями, иными документами, но и свидетельскими показаниями, подтвердившими существующий алгоритм передачи денежных средств участниками в кооператив.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям перечисленных выше договоров и получение НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» (ранее – «Актив») денежных средств истца, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
26.07.2010г. истцом предъявлено требование в адрес НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» о возврате полной суммы личных сбережений, которое должно было быть выполнено в течение 30 календарных дней со дня его получения (п.3.4 Положения о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств)). Данное требование истца осталось без исполнения. Иные требования истца о возврате личных сбережений и платы за их использование, а также претензия истца, направленная 03.08.2010г. телеграфным способом в адрес КПКГ «Радиан», остались без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает, что истцом также обоснованы заявлены требования ко второму ответчику ЗАО «ИФК-Актив», являющемуся поручителем, поскольку в связи с отказом КПКГ от выполнения своих обязательств, их неисполнение в срок, появились основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя.
Таким образом, ответчики нарушили свои обязательства по договору в части своевременного возврата суммы личных сбережений, платы за пользование ими, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков возникшей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Общая сумма задолженности ответчика НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» по договору № 7028520 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 16.09.2008г. по состоянию на 23.11.2010г. составила 0000, в том числе 0000. - сумма личных сбережений, 0000. - проценты (плата за пользование личными сбережениями), включая рассчитанные истцом проценты исходя из ставки, предусмотренной базовой программой размещения личных сбережений – 30% годовых, по состоянию на 07.08.2010г. в сумме 0000., а также проценты, рассчитанные истцом в указанном порядке за период с 08.08.2010г. по 23.11.2010г. в сумме 0000
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств и причитающихся процентов подтверждаются изученными материалами дела.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан». Ответчиком ЗАО «ИФК-Актив» также не представлено никаких доказательств исполнения ими своих обязательств по договору поручительства, либо данных о перечислении истцу вторым ответчиком каких-либо сумм в счет возврата личных сбережений и платы за их пользование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» были нарушены обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата суммы полученных от истца денежных средств, платы за пользованием денежными средствами - личными сбережениями, что является основанием для их требования возврата в судебном порядке.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и их размер не оспаривается ответчиками. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.
Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков процентов (платы за пользование личными сбережениями) с 24.11.2010г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из суммы займа в размере 0000. и ставки 30% годовых от указанной суммы за каждый день просрочки с учетом еженедельной капитализации процентов, поскольку решение суда имеет окончательный характер, не может распространяться на будущее время, за исключением случаев, предусмотренных в законе. В данном случае, суд учитывает, что в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату суммы, направлено на будущее время, поэтому принять решение о его удовлетворении не представляется возможным.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.399 ГК РФ характер субсидиарной ответственности не предусматривает возможности для взыскания каких-либо сумм с субсидиарного ответчика на будущее время.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда – 27.01.2011г. Всего за период с 08.08.2010г. по 27.01.2011г. рассчитано процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 (сумма личных сбережений, подлежащих к возврату при предъявлении требования о полном возврате средств) на сумму 0000
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются, по сути, неустойкой за несвоевременное исполнение денежного обязательства, то суд с учетом обстоятельств дела применяет ст.395 ГК РФ в сумме 0000
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 государственной пошлины в сумме 0000 суд учитывает следующее.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2010г., заключенный истцом с Мухиным Г.П., вместе с распиской о получении им 0000 Как видно из материалов дела, указанный представитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу, давал пояснения, представлял доказательства в подтверждение позиции истца.
Представитель ответчика заявил о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует критериям разумности, в связи с чем, суд с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 0000
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0000
В силу ст.88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму удовлетворенного иска в части неоплаченной истцом подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет, в связи с этим, с ответчиков также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 0000
При разрешении данного спора, суд учитывает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Такое требование истцом заявлялось, ответа на него получено не было.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с основного должника - НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с ЗАО «ИФК-Актив», являющегося субсидиарным ответчиком, в пользу истца подлежит денежная сумма по договору № 7028520 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 16.09.2008г. по состоянию на 23.11.2010г. в размере 0000, в соответствии с расчетом: 0000. - сумма личных сбережений, 0000 - проценты (плата за пользование личными сбережениями), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2010г. по 27.01.2011г. в сумме 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурьева В.В. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» и Закрытому акционерному обществу «ИФК-Актив» о возврате личных сбережений (денежных средств) и платы за пользование ими, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с ЗАО «ИФК-Актив», являющегося субсидиарным ответчиком, в пользу Гурьева В.В. денежную сумму по договору № 7028520 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 16.09.2008г. по состоянию на 23.11.2010г. в размере 0000, в том числе 0000 - сумма личных сбережений, 0000. - проценты (плата за пользование личными сбережениями), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2010г. по 27.01.2011г. в сумме 0000
Взыскать с НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с ЗАО «ИФК-Актив», являющегося субсидиарным ответчиком, в пользу Гурьева В.В. в счет возмещения судебных расходов 0000, в том числе, по оплате государственной пошлины – 0000 на оплату услуг представителя - 0000
Взыскать с НКО Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с ЗАО «ИФК-Актив», в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 31.01.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова