Дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Г.Ф. к Мильковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску Мильковой Н.Л. к Корниловой Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Корнилова Г.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мильковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 0000., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 В обоснование иска указано, что в ноябре 2008г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 0000 для приобретения для истца автомобиля <данные изъяты>. Милькова Н.Л. заключила кредитный договор № 607062 на приобретение указанного автомобиля. 19.12.2008г. истцом на расчетный счет ответчика в банке были перечислены денежные средства в размере 0000. Таким образом, автомобиль был приобретен для Кониловой Г.Ф. и за ее счет. Возвратить Конриловой Г.Ф. приобретенный автомобиль Милькова Н.Л. отказалась, продала данный автомобиль в июле 2009г., денежные средства от продажи автомобиля Корниловой Г.Ф. не вернула. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Милькова Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Корниловой Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 0000., в том числе, 0000. в качестве невыплаченного вознаграждения за действия в интересах и по поручению Корниловой Г.Ф., и 0000 – компенсация расходов Мильковой Н.Л. на содержание и обслуживание автомобиял, приобретенного по поручению и в интересах Корниловой Г.Ф. В обоснование встречного иска указано, что в период 2008-2009г. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по представлению Мильковой Н.Л. интересов Корниловой Г.Ф. в период отсутствия ее на территории РФ по вопросам, связанным с организацией и развитием туристического бизнеса, в рамках которых за оказанные истцом услуги ответчик предложила выплачивать Мильковой Н.Л. вознаграждение в сумме 0000. ежемесячно, при этом 0000 должны были выплачиваться ежемесячно, а 0000. удерживаться в качестве выкупной платы за автомобиль, который Корнилова приобретает для обслуживания создаваемого бизнес проекта. В силу возникших финансовых трудностей ответчик вознаграждение истцу выплатила не в полном объеме, задолженность по ее обязательствам превысила согласованную выкупную стоимость автомобиля, и Корнилова Г.Ф. предложила Мильковой Н.Л. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Обслуживая автомобиль, Милькова Н.Л. за счет собственных средств оплачивала страховку, плановые ТО, приобретение шин, охраняемую стоянку и т.п. В конце июля 2009г. истцом принято решение о продаже автомобиля и прекращении гражданско-правовых отношений с Корниловой Г.Ф., по расчетам истца ответчиком поделит выплате в ее пользу сумма вознаграждения в размере 0000., и сумма понесенных истцом расходов на содержание автомобиля в размере 0000 в связи с чем, истец полагает, что Корнилова Г.Ф. неосновательно сберегла денежные средства в сумме 0000 которые подлежали выплате Мильковой Н.Л. в качестве вознаграждения и в качестве компенсации затрат, связанных с действиями ее по поручению и в интересах Корниловой Г.Ф.
Представитель Корниловой Г.Ф. Мацак Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Корниловой Г.Ф. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а встречный иск не признал по доводам представленных суду возражений, отрицал наличие каких-либо неисполненных обязательств Корниловой Г.Ф. перед Мильковой Н.Л., отрицал неосновательное сбережение доверителем каких-либо денежных средств за счет Мильковой Н.Л.
Представитель Мильковой Н.Л. Сосиновский С.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал в полном объеме по доводам представленных суду возражений, встречный иск поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, суду дополнительно пояснил, что факт приобретения данного автомобиля для Корниловой Г.Ф. и за ее счет не отрицает, однако автомобиль был приобретен за 0000. в кредит, сумма 0000., которую просит взыскать Корнилова Г.Ф. как сумму, уплаченную за автомобиль, была ею переведена Мильковой Н.Л. на приобретение офиса, а не автомобиля, и была израсходована по назначению, что подтверждается документально, автомобиль же оплачивался иным путем, а именно внесением Корниловой Г.Ф. 0000 наличными деньгами в кассу продавца, перечислением 0000 платежным поручением № 1 от 02.12.2008г. на счет продавца, а также перечислением ею 0000 на счет Мильковой Н.Л. в банке для погашения кредита по договору.
Корнилова Г.Ф. и Милькова Н.Л. в судебное заседание не явились, предоставили право защищать свои интересы представителям, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Корниловой Г.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что по договоренности сторон 12.12.2008г. Милькова Н.Л. по договору № ЗПРАВ007771 розничной купли-продажи автомобиля, заключенного с ЗАО «УралФрансАвто», приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 0000. Сторонй договора купли-продажи являлась именно Милькова Н.Л., и в последующем, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД как ее собственность.
Факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях, приобретения данного автомобиля Мильковой Н.Л. подтверждается самим договором, копией ПТС, иными документами, предоставленными из УГИБДД ГУВД по Свердловской области, в ответ на судебный запрос, а также Актом осмотра и приемки-передачи автотранспортного средства от 12.12.2008г.
Суд доверяет пояснениям представителя Мильковой Н.Л. в том, что первоначально планировалось покупать автомобиль за более высокую цену, однако было предложено приобрести его в кредит, что было гораздо выгоднее по цене, в связи с чем, указанный автомобиль был приобретен Мильковой Н.Л. в кредит с использованием заемных денежных средств ООО «Русфинанс Банк» в сумме 0000 полученных Мильковой Н.Л. по кредитному договору № 607062-Ф от 12.12.2008г.
Факт приобретения автомобиля в кредит с частичной оплатой его заемными денежными средствами, заключение Мильковой указанного кредитного договора, сторонами не оспариваются, а также подтверждаются представленными из ООО «Русфинанс Банк» на судебный запрос копиями кредитного договора, договора залога, выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой кредит погашен.
Суд не принимает доводы первоначального иска о передаче Корниловой Г.Ф. Мильковой Н.Л. 0000 перечисленных на ее счет в ЗАО «Райффайзенбанке» платежным поручением № 5 от 06.11.2008г., на покупку указанного выше автомобиля, и, напротив, в этой части принимает доводы противной стороны о том, что указанные денежные средства были переданы на приобретение офиса, поскольку представителем Мильковой Н.Л. приведены убедительные и достоверные доказательства изложенным им доводам. Так, судом установлено, что действительно 06.11.2008г. в адрес Мильковой Н.Л. от Корниловой Г.Ф. были перечислены 0000 основанием платежа указано – пополнение лицевого счета. Как следует из представленной выписки со счета Мильковой Н.Л. в ЗАО «Райффайзенбанк» 07.11.2008г. указанные денежные средства были ею сняты со счета. В соответствии с представленными суду стороной Мильковой Н.Л. документами о приобретении путем уступки права требования в ЖСК «Южный» пая в виде нежилого помещения по адресу <адрес>, указанный пай был приобретен у члена ЖСК Бабушкиной Л.К. путем уплаты ей наличных денежных средств в значительном размере. Факт получения Бабушкиной Л.К. от Мильковой Н.Л. денежных средств подтверждается расписками от 12.11.2008г. Впоследствии членом ЖСК стала Корнилова Г.Ф., что подтверждается протоколом собрания Правления ЖСК и соглашением о перемене лиц от 26.11.2008г. Таким образом, неосновательность приобретения Мильковой Н.Л. указанной суммы отсутствует. Суд принимает представленные стороной Мильковой Н.Л. документы в качестве доказательства того, что 0000 передавались именно на приобретение офиса для Корниловой Г.Ф., поскольку указанные документы согласуются в датах и суммах, а стороной Корниловой Г.Ф. не представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что данные средства были перечислены именно на приобретение автомобиля.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Корниловой Г.Ф. в части взыскания с Мильковой Н.Л. 0000 как денежных средств, полученных ею неосновательно.
В остальной части иска Корниловой Г.Ф. о взыскании с Мильковой Н.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 0000. суд считает заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, в том числе, пояснениями иной стороны.
Так, судом установлено, что 12.12.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мильковой Н.Л. был заключен кредитный договор № 607062-Ф, в соответствии с которым банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 0000. для покупки автотранспортного средства. Как изложено выше, автомобиль Мильковой Н.Л. был приобретен 12.12.2008г. В соответствии с платежным поручением № 1 от 19.12.2008г. Корниловой Г.Ф. на счет Мильковой Н.Л., открытый для отражения движения по указанному кредитному договору в ООО «Русфинанс Банк», были перечислены денежные средства в сумме 0000 основанием платежа указано – погашение кредита по договору № 607062-Ф от 12.12.2008г. Корнилова Г.Ф. не являлась поручителем по договору, не было и иных, документально оформленных оснований, для внесения ею указанной суммы за Милькову Н.Л., то есть, указанные действия истца подтверждения сделкой не получили.
Факт перечисления указанных денежных средств, факт досрочного погашения кредита за Милькову Н.Л. в полном объеме с поступлением данной суммы на ее счет, сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленной Корниловой Г.Ф. выпиской с собственного счета, и представленной банком выпиской по счету заемщика.
Представитель Мильковой Н.Л. в своих возражениях о взыскании данной суммы с его доверителя, указывает на отсутствие неосновательности получения указанных денежных средств Мильковой Н.Л., поскольку 0000. не были фактически получены Мильковой Н.Л., а были зачислены на ее счет в банке в погашение задолженности по кредиту.
Суд не принимает данные возражения, считает их несостоятельными, поскольку как установлено материалами дела, с внесением указанной суммы Корниловой Г.Ф. в счет полного погашения кредита, обязательства Мильковой Н.Л. по кредитному договору были исполнены, залог с автомобиля был снят, что позволило Мильковой Н.Л., как собственнику автомобиля, распорядиться им по своему усмотрению, в частности, продать его третьему лицу. Как следует из копий документов, представленных УГИБДД ГУВД по Свердловской области в ответ на судебный запрос, по заявлению Мильковой Н.Л. от 20.07.2009г. указанный автомобиль был снят с учета и на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 20.07.2009г. был продан ею Каревой Д.С. за 0000 Полученными за автомобиль денежными средствами Милькова Н.Л. распорядилась по собственному усмотрению, во всяком случае, Корниловой Г.Ф. никакие денежные средства, из полученных Мильковой Н.Л. за проданный автомобиль, возвращены не были. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства правомерности удержания указанной суммы ответчиком.
В связи с изложенным, суд полагает, что с момента продажи Мильковой Н.Л. автомобиля, оплаченного, в том числе, путем внесения Корниловой Г.Ф. в счет погашения кредита 0000., Милькова Н.Л., распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению, не вернув данную сумму Корниловой Г.Ф., тем самым приобрела указанные денежные средства, принадлежащие Корниловой Г.Ф. неосновательно, в связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ, у нее возникло обязательство по возврату этой суммы Корниловой Г.Ф.
В соответствии с п.2 ст.1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обоснованно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009г., поскольку после продажи автомобиля 20.07.2009г. Милькова Н.Л. не произвела действий по возврату Корниловой Г.Ф. суммы, полученной в счет погашения кредита за автомобиль. Всего за предложенный Корниловой Г.Ф. период может быть определено к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой, присужденной судом к взысканию с ответчика, в размере 0000 – 0000 однако суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, ст.395 ГК РФ в сумме 0000
Рассматривая доводы встречного иска Мильковой Н.Л. к Корниловой Г.Ф., суд отмечает, что Мильковой Н.Л., ее представителем, предоставлены определенные доказательства отдельных действий Мильковой Н.Л. в качестве представителя Корниловой Г.Ф. и в ее интересах, однако кроме собственных пояснений не представлено суду каких-либо документальных доказательств характера таких отношений (гражданско-правовые либо трудовые), на какой основе они осуществлялись (постоянно или разово), не представлено сведений в подтверждение объема порученных действий в интересах Корниловой Г.Ф., их периодичности, а равно не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об определения сторонами ежемесячной стоимости оказываемых Мильковой Н.Л. услуг в сумму, указанную во встречном иске. Представитель Корниловой Г.Ф. данные доводы оспаривает, ссылаясь на то, что Милькова Н.Л. на основании личного заявления была принята на работу в ООО «Гала-Тревел», учредителем и генеральным директором которого являлась Корнилова Г.Ф., поэтому каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами по данному делу не имелось, а имелись трудовые отношения между Мильковой Н.Л. и ООО «Гала-Тревел», в связи с чем, требование о выплате вознаграждения с Корниловой Г.Ф. необоснованно.
Суд соглашается с представителем Корниловой Г.Ф. и считает, что Мильковой Н.Л. в рамках данного дела не представлено доказательств наличия лично у Корниловой Г.Ф. обязательств по выплате ей вознаграждения, в том числе и возникновения такого обязательства из неосновательного обогащения последней.
Поскольку отсутствует письменное доказательство согласованности размера суммы, подлежащей к выплате Мильковой Н.Л. за оказанные ею услуги, суд лишен возможности проверить, рассчитать и установить сумму задолженности по невыплаченному Мильковой Н.Л. вознаграждению, а также проверить и оценить соответствие выполненной ею работы условиям договора поручения.
Применительно к доводам встречного иска по обслуживанию и несению расходов на приобретение спорного автомобиля, суд отмечает, что Милькова Н.Л. являлась его собственником, что сторонами не оспаривается, следовательно, в силу ст.201 ГК РФ бремя содержания указанного автомобиля лежало на ней, в том числе, несение расходов по постановке автомобиля на регистрационный учет, его страхование, приобретение дополнительного оборудования, шин, а также расходов по его хранению. То обстоятельство, что на основании дополнительного соглашения к договору страхования автомобиля Корнилова Г.Ф. была включена в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не является бесспорным доказательством наличия у нее обязательств по его содержанию.
Истцом по встречному иску, ее представителем, суду не представлены доказательства в подтверждение неосновательного обогащения ответчика Корниловой Г.Ф. в результате приобретения либо сбережения ею какого-либо имущества, денежных средств, имевшего место быть в результате неисполнения обязательств по оплате услуг Мильковой Н.Л., по несению расходов на автомобиль, равно не представлено доказательств наличия вообще у Корниловой Г.Ф. таких обязательств перед Мильковой Н.Л.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как было отмечено ранее, доказательств, подтверждающих требования встречного иска стороной Мильковой Н.Л. суду не представлено.
Рассматривая требования иска Корниловой Г.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 что подтверждается платежным поручением о ее уплате. Корнилова Г.Ф. просит взыскать с Мильковой Н.Л. в возмещение таких расходов 0000
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае составляет 5779 рублей 06 копеек.
В соответствии со ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче встречного иска, по уплате которой ей была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет, в связи с этим, с Мильковой Н.Л. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корниловой Г.Ф. к Мильковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мильковой Н.Л. в пользу Корниловой Г.Ф. сумму неосновательного обогащения – 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 10.11.2010г. в сумме 0000, судебные расходы на оплату государственной пошлины –0000
В удовлетворении остальной части иска Корниловой Г.Ф. к Мильковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Мильковой Н.Л. к Корниловой Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Мильковой Н.Л. в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 09.02.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.