Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куриченко ФИО5 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куриченко О.А. работал в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен с должности мастера участка 0000 аффинажного цеха по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).
Куриченко О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в котором просит:
- взыскать невыплаченную при окончательном расчете задолженность по индексации заработной платы за 2009, 2010 годы до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.;
- компенсацию за задержку окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. и по день фактического расчета, исходя из суммы 0000. за каждый день невыплаты задолженности.
В судебное заседание истец не явился. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Пименов К.А., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал (л.д.92-93).
В обоснование возражений представил письменный отзыв (л.д.95-99), из которого следует, что индексация заработной платы должна производится за 2009 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а за 2010 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Индексации подлежит заработная плата в текущем периоде по истечению года, а не за прошлый период. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения материальной части иска, просит отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Из материалов дела усматривается, что Куриченко О.А. работал в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен с должности мастера участка 0000 аффинажного цеха по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16, 36-76).
Согласно п.4.2.1 коллективного договора и пунктов 11, 12 соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «ЕЗ ОЦМ» и профсоюзной организацией ОАО «ЕЗ ОЦМ» (л.д.28-31), работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 0000%. Стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
По приказу 0000 ГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), с ДД.ММ.ГГГГ производится индексация заработной платы работникам всего на 0000% (2009 г. на 0000%, 2010 г. на 0000%). При этом погашение задолженности за 2009 и 2010 годы производится в 3 этапа.
Факт отсутствия индексации заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца ответчиком не оспаривается.
Оценивая вышеприведенные положения договоров и приказа в совокупности, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому заработная плата подлежит ежегодному индексированию. При этом причитающиеся работникам к выплате суммы ежегодной индексации (в период кризиса) отложены на поздний период (после кризиса). Соответственно, довод ответчика, что индексация заработной платы должна проводится за 2009год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и за 2010 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что индексация должна быть произведена по окончании текущего года, учитывая обстоятельства увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также следующую после увольнения отмену приказа об индексации заработка работникам ответчика (л.д.105), не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Факт выплаты индексации зарплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают.
Соответственно, при увольнении истца ответчик обязан был одновременно с расчетом выплатить причитающуюся ему индексацию заработной платы за 2009 и 2010 годы. Учитывая индексы, установленные приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истца, полученный в 2009 и 2010 году с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), размер индексации составит соответственно:
2009г. - 0000.
2010г. - 0000.
Всего 0000.
Так как при увольнении истца ответчик не начислил и не выплатил индексацию, то указанная сумма подлежит взысканию за вычетом подоходного налога и в пенсионный фонд.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу приведенной нормы закона на сумму, причитающуюся истцу и невыплаченную ответчиком при увольнении, подлежит начислению денежная компенсация за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (уволен ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ (141дн.), что составит:
0000.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 0000.)
Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ 0000 издан ДД.ММ.ГГГГ, но выплата индексации по нему распространяется на 2009-2010годы. В судебном заседании истец подтвердил, что о нарушенном праве в части невыплаты денежных средств узнал ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения составил заявление о выплате индексации заработной платы в связи с увольнением с работы (л.д.77, 106). Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), когда ему стало окончательно известно о нарушенном праве, так как сумму индексации он не получил.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока для обращения в суд с подобными требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, освобождение истца от оплаты государственной пошлины по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу указанной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0000.:
(0000.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Куриченко ФИО6 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Куриченко ФИО7 0000) рубля 0000 за вычетом подоходного налога и в пенсионный фонд.
Куриченко О.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» госпошлину в доход государства в сумме 0000) рубля 11копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья