Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Журавлева ФИО22 к Тюриной ФИО23, временно исполняющему обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой ФИО24 Головину ФИО25 о признании недействительным завещание, обязании совершить определенные действия по передаче жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Берестов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариально оформил завещание, которым он завещал из принадлежащего ему на праве собственности имущества квартиру <адрес> в <адрес> (далее –квартира №53, л.д.8) Журавлеву ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой В.И. за 0000 (далее – завещание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ Берестов В.С. нотариально оформил другое завещание, которым он завещал из принадлежащего ему имущества <адрес> Тюриной ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – спорное завещание). Завещание зарегистрировано временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Андреевой В.И. Головиным ФИО29 в реестре за 0000 (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ Берестов В.С. умер (л.д.61).
Наследниками его имущества по названным завещаниям и по закону, обратившимися к нотариусу по г.Верхней Пышме Свердловской области Коноваловой О.П., с соответствующими заявлениями о принятии наследства, кроме истца и ответчицы, являются тёти наследодателя Журавлева З.И. и Артмина В.И. (л.д.60-64).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Тюриной Л.Г. о признании недействительным спорное завещание, указывая на то, что наследодатель в связи со злоупотреблением спиртными напитками, не мог разумно вести себя и понимать значение своих действий при составлении оспариваемого завещания (л.д.3-4). Кроме того, истец просит обязать ответчицу передать ему, как наследнику имущества Берестова В.С. квартиру №0000.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой В.И. - Головин А.И., удостоверивший спорное завещание, в качестве третьих лиц – наследницы имущества Берестова В.С. по закону – Артмина В.И. и Журавлева З.И., нотариус г.Екатеринбурга Андреева В.И. (л.д.94-95).
В судебном заседании истец и его представитель Борисова О.И., допущенная к участию в деле определением суда, полностью поддержали заявленные исковые требования и обоснование к ним. Утверждают, что наследодатель не понимал своих действий при составлении спорного завещания, что подтверждают и выводы судебной экспертизы, основанные на материалах дела, показаний сторон, свидетельских показаний. Обстоятельства составления завещания, состояния при его составлении подробно исследованы, даны заключения экспертов, подтверждающие обоснование иска.
Признав спорное завещание недействительным, истец просит обязать истицу передать ему, как наследнику имущества Берестова В.С. по спорному завещанию, квартиру <адрес>.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, настаивает, что наследодатель понимал значения своих действий в момент составления спорного завещания, желал этого. Кроме того, в обоснование возражений указала на то, что истец не поддерживал должным образом родственные отношения с наследодателем. Расходы на содержание наследственного имущества несет до настоящего времени самостоятельно.
Ответчик Головин А.И., временно исполнявший обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой В.И. при составлении оспариваемого завещания, в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.140). Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в его отсутствие, учитывая письменные возражения, представленные суду на л.д.102.
Из письменных возражений Головина А.И. усматривается, что иск не признает, указывая на то, что порядок, форма завещания соответствуют нормам действующего законодательства РФ. При составлении спорного завещания Берестов В.С., по его мнению, был адекватен, спокоен, подтвердив желание на оформление завещания в пользу Тюриной Л.Г.
Третье лицо – Журавлева З.И. в суде поддержала заявленные исковые требования и обоснования к ним, изложенные истцом и его представителем в суде.
Третье лицо – Артмина В.И. просила отказать истцу в удовлетворении иска, поддерживая доводы ответчицы в суде.
Нотариус по г.Верхней Пышме Свердловской области Коновалова О.П. в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.135).
Нотариус г.Екатеринбурга Андреева В.И. в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.101). В письменном отзыве нотариус указала на то, что при составлении более раннего завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель был вменяет, трезв и абсолютно адекватен. Относительно обстоятельств оформления спорного завещания нотариус не дала пояснений, так как удостоверено оно было не ею. Наследственное дело открыто только у нотариусу г.В.Пышма Коноваловой О.П.
Заслушав мнение сторон, учитывая письменные пояснения нотариусов, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001года №147-ФЗк завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В силу ст.1 названного закона третья часть ГК РФ введена в действие с 01 марта 2002года.
Спорное завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям применяется ГК РФ.
Согласно ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель может распорядиться своим имуществом, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст.1126 ГК РФ, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.
Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Завещание – односторонняя сделка. К нему применяются общие правила об условии действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Соответственно признаются недействительными завещания, составленные с нарушением установленной формы; недееспособными и ограниченно дееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сторонам в ходе судебного разбирательства неоднократно были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также письменная расписка сторон.
Спорное завещание совершено наследодателем в установленной ст.1124 ГК РФ письменной форме, удостоверено нотариально (л.д.69).
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Берестов В.С. умер (л.д.61). Наследниками его имущества по названным завещаниям и по закону, обратившимися к нотариусу по г.Верхней Пышме Свердловской области Коноваловой О.П., с соответствующими заявлениями о принятии наследства, кроме истца и ответчицы, являются тёти наследодателя Журавлева З.И. и Артмина В.И. (л.д.60-64).
Других наследников имущества Берестова В.С. по закону или по завещанию, претендующих на наследство на основании бесспорных документов, подтверждающих родственные отношения с умершим и обратившихся с заявлением к нотариусу по г.Верхней Пышме Свердловской области Коноваловой О.П. (другому нотариусу) о принятии наследства, судом не установлено, сторонами не названо. Материалы наследственного дела таких данных не содержат. Нотариус г.Екатеринбурга Андреева В.И. письменно подтвердила, что наследственное дело после смерти Берестова В.С. открыто только нотариусом Коноваловой О.П. (л.д.101).
Для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении Берестовым В.С. спорного завещания судом назначалась экспертиза, выводы экспертов однозначно сведены к тому, что года был лишен такой способности в связи с имеющимися заболеваниями.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сторон, их представителей была назначена судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов, связанных со способностью наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления спорного завещания с помощью специалистов- экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии (л.д.108-121).
ДД.ММ.ГГГГ эксперты Свердловской областной клинической психиатрической больницы своим заключением 0000 указали на то, что Берестов В.С. при составлении спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.127-133).
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела 0000, оценены все перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательства по делу.
При даче заключения, оценивая состояние Берестова В.С. в момент составления спорного завещания, суд в присутствии сторон указал на то, что экспертам особенно необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно:
- рапорт и.о. УУМОМ Ленинского РУВД (л.д.7)
- справка Свердловской областной клинической психиатрической больницы – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение; диагноз алкоголизм 2 стадии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение; диагноз острый алкогольный галлюциноз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение; диагноз острый алкогольный галлюциноз (л.д.27);
- справка ГБУ Здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер» о нахождении Берестова В.С. на учете с 1992года с диагнозом зависимость от алкоголя 2 стадии (л.д.85);
- письменные характеристики Берестова В.С. по месту жительства, заверенные ЗАО УК «Стандарт» (л.д.36-37);
- справка МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);
- справка ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о причине смерти Берестова В.С. – острое отравление этиловым спиртом (л.д.71);
- бытовая характеристика Берестова В.С. УУМ Ленинского ОМ г.Екатеринбурга ст.лейтенанта милиции Юсупова Е.П. (л.д.72);
- письменный отзыв Головина А.И. (л.д.102);
- показания сторон, свидетелей Щевелева Е.В., Пономаревой Е.Н., Журавлевой З.И. (привлеченной впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица), Тарасовой Н.И., Романовой Н.В. Ершовой Т.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78);
- показания сторон и их представителей, свидетеля Лисицына Э.Г., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-118).
О необходимости истребования судом и исследования экспертами иных доказательств либо о недействительности (незаконности) доказательств, имевшихся в материалах дела, до назначения экспертизы и в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено.
Заключение экспертов дано в составе комиссии, куда включены врачи-психиатры, судебно-психиатрические эксперты, врачи-психиатры, имеющие продолжительный стаж работы в своей специализации (от5 до 30 лет).
Все члены комиссии надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, что подтверждается их подписями в тексте заключения (л.д.127).
При даче заключения экспертами надлежащим образом учтены анамнестические сведения, письменные доказательства, показания сторон, нотариусов, свидетелей, надлежащим образом допрошенных в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика. Подлинность представленных документов до настоящего времени никем не оспорена. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом эксперты не давали своей оценки показаниям свидетелей, лишь исследовали их, не отдавая предпочтения отдельным доказательствам либо показаниям свидетелей.
Заключение дано в основном по имеющимся данным медицинской документации, о чем в заключении имеются многократные соответствующие ссылки.
Полномочия экспертов, их должности и стаж подробно указаны в тексте заключения. Никаких доказательств того, что квалификация экспертов не соответствует, указанной в заключении, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. У суда сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов не возникло.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчицей дополнительно не представлено.
Таким образом, по мнению суда, заключение экспертов составлено полно, подробно, с учетом, мотивированно без нарушений действующего законодательства РФ. Выводы экспертов имеют однозначный характер, поэтому оно может быть положено в основу решения.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица и третье лицо Артмина В.И. сами не отрицали, что проблемы с алкоголем Берестов В.С. имел, был трижды «кодирован» от злоупотребления алкоголем (последний раз в 2005году), продолжая, при этом, употреблять спиртные напитки.
Причина смерти Берестова В.С. – острое отравление этиловым спиртом, установленная ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.71), по мнению суда, указывает на то, что злоупотребление Берестова В.С. алкоголем продолжалось до дня его смерти и могло способствовать тому, чтобы он перестал отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Довод ответчицы и третьего лица Артминой В.И. о том, что ответчик не оказывал помощи наследодателю, при жизни, не поддерживал с ним должным образом родственные отношения, не являются основанием для отказа в удовлетворении данного иска.
На основании изложенного, суд считает заключение экспертов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями сторон, нотариусов, третьих лиц, и свидетелей, бесспорным доказательством неспособности Берестова В.С.. надлежащим образом понимать значение своих действий и руководить ими при составлении спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца, поэтому иск в данной части по заявленным основаниям суд считает возможным удовлетворить.
Вместе с этим, требования истца об обязании ответчицы передать ему квартиру <адрес>, как наследнику Берестова В.С. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, так как истец соответствующее свидетельство о праве на наследство не получил, чего не оспаривает в суде, соответственно, он не зарегистрировал и свое право собственности на наследство умершего Берестова В.С. в виде квартиры <адрес> в установленном законом порядке по ст.ст.131, 219 ГК РФ. Тогда как требовать передачи имущества из чужого незаконного владения по ст.304 ГК РФ вправе только собственник такого имущества.
Истец, при наличии на то оснований, по оформлении наследства по завещанию Берестова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на квартиру <адрес>, вправе вновь по иным основаниям предъявить требования в Тюриной Л.Г. об истребовании квартиры <адрес> из её владения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Журавлева ФИО30 к Тюриной ФИО31, временно исполняющему обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой ФИО32 Головину ФИО33 о признании недействительным завещание, обязании совершить определенные действия по передаче жилого помещения удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное Берестовым ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Тюриной ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Головиным ФИО36, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Андреевой ФИО37.
Журавлеву А.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья