Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Медведева ФИО7 к ЗАО «СПЭЙС МОТОРС» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.Г. и ЗАО «Спейс Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства 0000, по которому Медведев Д.Г. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> PUNTO, VIN ZFA199000011401638, 2008года выпуска за 0000. (далее – спорный автомобиль, л.д.7).
Медведев Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СПЭЙС МОТОРС» о защите прав потребителя, в котором после окончательного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 0000., неустойку в размере 0000., компенсацию морального вреда в сумме 0000., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 0000. (л.д. 144, 145).
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: неравномерность зазоров между крышкой багажника спорного автомобиля и его кузовом. Для устранения недостатка истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в сервисный центр ответчика, однако, он устранен не был. Сервисный центр отметил, что зазор невозможно устранить путем простой регулировки, необходимы дополнительные работы.
Претензия об устранении недостатка, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения. Проведенным по инициативе истца исследованием установлено, что кузов автомобиля имеет перекос. Согласно отчету специалиста, стоимость работ по устранению недостатка составляет 0000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, вследствие проведения ремонтных работ, составит 0000. С учетом расходов на проведение исследования убытки истца составят 0000.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0000.
Кроме этого, неправомерным отказом ответчика в устранении недостатка, продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред, который он также просит компенсировать за счет ответчика полностью.
Представитель ответчика Шарипов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об устранении недостатка обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Специалистами сервисного центра было установлено, что устранить недостаток путем простой регулировки невозможно, поскольку он возник вследствие кузовного ремонта в районе крышки багажного отсека. Таким образом, недостаток возник вследствие эксплуатации автомобиля и не относится к гарантии. Оснований для удовлетворения требований истца нет, просит отказать ему в иске.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда в письменном виде.
В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу вышеприведенных норм закона, истец обязан доказать наличие недостатка, расходы, понесенные им для его устранения, а ответчик, при наличии таких доказательств у истца, опровергнуть их.
Факт заключения между Медведевым Д.Г. и ЗАО «Спейс Моторс» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства 0000, по которому Медведев Д.Г. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> PUNTO, VIN ZFA199000011401638, 2008 года выпуска за 0000. подтверждается письменным договором и актом передачи (л.д.7).
Факты обращения Медведева Д.Г. в сервисный центр в период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ года в связи проявлением в автомобиле недостатка в виде зазора между задней дверью и кузовом подтверждается заказ-нарядами, актом приема-передачи (л.д. 9-10).
В то же время в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром сделана соответствующая отметка, указывающая на наличие следов кузовного ремонта в проеме двери багажника.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в присутствии сторон была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза относительно наличия, возникновения, существенности недостатков спорного автомобиля (л.д.117-118).
Согласно заключению эксперта ООО «РОССЕРВИС» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-138), в автомобиле имеются недостатки в виде несоответствия зазора между задним бампером и крышкой багажника, а также коррозия металла (ржавчина) на головках четырех болтов крепления крышки багажника. Фактические диагонали проема задка автомобиля соответствуют базовым размера, при разнице в 0,5 мм можно сделать вывод, что перекос заднего проема по диагонали отсутствует. Так как, ранее проводились ремонтные работы с верхней частью правой задней боковины, то установить причину разного уровня нахождения правой и левой петли крепления крышки багажника и причину несоответствия зазором между задним бампером и крышкой багажника не представляется возможным. Обнаруженные недостатки являются устранимыми и несущественными.
Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд считает, что спорный недостаток возник после передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является приобретенным вследствие проведения ремонтных работ с кузовом автомобиля. Бесспорных опровергающих это данных суду не представлено.
Зазор между кузовными деталями не является скрытым и может быть определен в ходе простого внешнего осмотра автомобиля при его приемке-передачи.
Из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каких-либо замечаний по внешнему виду, в том числе о наличии зазоров между дверью багажника и кузовом, истец при получении автомобиля не заявлял. Впервые о данном недостатке истец заявил только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 2 месяца с момента приемки автомобиля.
Отдельное заключение эксперта Никольского А.Г. (л.д.157-173), по мнению суда, не может быть положено в основу решения суда, так как судом была назначена комиссионная экспертиза от одновременного участия в которой с экспертом Ильиным А.В. Никольский А.Г. уклонился. Вместе с этим, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никольский А.Г. был допрошен (л.д.109-116), соответственно, при изучении материалов дела эксперт ильин А.В. был ознакомлен с позицией Никольского А.Г., что не помещало ему сделать соответствующие вышеназванные выводы относительно причины возникновения недостатка автомобиля истца.
Кроме этого, истец не представил каких-либо доказательств, что для устранения данного недостатка он фактически понес расходы в сумме 0000.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, совокупность показаний сторон, письменных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и, как следствие, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Медведеву ФИО8 в удовлетворении иска к ЗАО «СПЭЙС МОТОРС» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья