Дело № 2-6628/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варвашеня И.В. к МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Варвашеня И.В. обратилась в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 0000 а также судебных расходов за услуги экспертной организации в сумме 0000 на оплату государственной пошлины в сумме 0000 по оформлению нотариальной доверенности в сумме 0000 на оплату услуг представителя в сумме 0000
В обоснование иска указано, что истец является собственником трёхкомнатной квартиры, общей площадью 94,7 кв.м., расположенной по адресу: Российская <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 28.03.2007 года. 03 августа 2007 года в результате срыва полотенцесушителя по корпусов кранов ф20, установленных не по проекту в квартире истца, был причинён материальный ущерб истцу и соседям, проживающих этажом ниже, что подтверждается актами от 6 и 26 августа 2007 года. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по <адрес> является ответчик МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», между данной организацией и Варвашеня И.В. заключён договор №57 от 28.03.2007 о передаче прав по управлению помещением и долевому содержанию многоквартирного дома. В соответствии с предметом договора УЖКХ по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся с ним жилым помещением, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой, и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно (Приложение №2 к Правилам).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в решении от 26 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Нахимовой Е.А. к Варвашеня И.В., Варвашеня О.М., МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга», ООО «ДСС Свердловскгражданстрой» было установлено наличие вины и в действиях ответчика МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга», так как вода длительное время (более полутора часов) не была перекрыта, что значительно увеличило сумму ущерба от затопления, поэтому имеется также степень вины управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные законом и договором. Исходя из обстоятельств, установленных судом, а также исследованных доказательств в их совокупности, указанным решением суда были определены: степень вины истца в размере 60% и степень вины МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга» в размере 40%.
В ходе данного залива квартире истца был причинен ущерб в сумме 0000., что подтверждается отчетом № 004159 от 23.09.2007г., исходя из степени вины ответчика по данному делу – 40%, истец просит взыскать с ответчика 40% от суммы причиненного ей ущерба, т.е. 0000., а также судебные расходы за услуги экспертной организации в сумме 0000 на оплату государственной пошлины в сумме 0000 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 0000., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000
В судебном заседании представитель истца Болдырев Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кочева С.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования считала необоснованными, пояснив суду, что факт залива, обстоятельства затопления квартиры истца, объем повреждений не оспаривается, однако просила суд не учитывать имеющееся решение об определении степени их вины в размере затопления, поскольку это решение было вынесено в отсутствие ответчика, не понятен алгоритм определения размера ответственности УЖКХ.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила право защищать свои интересы представителю по доверенности, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, а также гражданского дела <данные изъяты>, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, истец является собственником квартиры, общей площадью 94,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 865798 от 28.03.2007 года.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 августа 2007 года в результате срыва полотенцесушителя по корпусов кранов ф20, установленных не по проекту в квартире истца, был причинён материальный ущерб истцу и соседям, проживающих этажом ниже. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду Актами от 6 и 26 августа 2007 года.
Факт затопления квартиры истца горячей водой при изложенных выше обстоятельствах ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.
Актом от 26.08.2006г. были определены повреждения, причиненные имуществу истца затоплением квартиры, объем и описание которых ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно выводам отчета АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» № 004159 от 23.09.2007г. сумма ущерба составляет 0000
Управляющей организацией, в ведении которой находится управление многоквартирным домом по <адрес>, является ответчик МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», между сторонами по делу заключен договор №57 от 28.03.2007г. о передаче прав по управлению помещением и долевому содержанию многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2008г. по иску Нахимовой Е.А. к Варвашеня И.В., Варвашеня О.М., МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга», ООО «ДСС Свердловскгражданстрой» определено наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, осуществляющую управление жилым домом. Согласно предмету договора УЖКХ по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся с нм жилым помещением, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В функции УЖКХ входит ведение соответствующей документации по техническому обслуживанию жилого дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой, и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно (Приложение № 2 к Правилам).
В связи с чем, суд усмотрел наличие вины в действиях ответчика МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга», ненадлежащим образом не исполнившей свои обязанности, предусмотренные законом и договором, в причинении ущерба имуществу собственников квартир, которые пострадали от затопления, поскольку не принятие управляющей организацией мер по немедленному, своевременному перекрытию труб ГВС значительно увеличило сумму ущерба от затопления. Решением суда определена степень вины собственника Варвашеня И.В. 60%, а степень вины МУ «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга» в 40 %.
Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленных материалов дела, в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, поэтому суд полагает, что выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2008г., обязательны для суда и сторон по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Суд также отмечает, что в соответствии с п.п.Б, Г, Д п.49 раздела 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. В п.51 данных Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п.п.75, 76 данных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о причинении вреда истцу также в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Степень вины ответчика определена вступившим в законную силу решением суда в размере 40%.
На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности управляющей компании в причинение вреда истцу в размере 40%. Суд считает, что материалами дела доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в бездействии, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей управляющей компании по устранению аварии, что явилось причиной увеличения ущерба от затопления.
Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.
В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению в части (40%).
Суд принимает в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение (отчет) АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» № 004159 от 23.09.2007г., в качестве доказательства по делу, стороной ответчика выводы указанного документа не оспаривались.
На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ему ущерба, имевшего место в результате затопления квартиры 03.08.2007г., в размере 0000., что составляет 40% от установленной стоимости материального ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги экспертной организации в сумме 0000 на оплату государственной пошлины в сумме 0000 по оформлению нотариальной доверенности в сумме 0000 на оплату услуг представителя в сумме 0000
При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены указанные им судебные расходы, считает данные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими документами об их оплате, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг экспертной организации - 0000, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 0000
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 0000
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Варвашеня И.В. к МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» в пользу Варвашеня И.В. в возмещение материального ущерба 0000
Взыскать с МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» в пользу Варвашеня И.В. в возмещение судебных расходов 0000, в том числе по уплате государственной пошлины - 0000, по уплате расходов за услуги экспертной организации - 0000 расходы по оформлению нотариальной доверенности - 0000, расходы на оплату услуг представителя - 0000
В удовлетворении остальной части иска Варвашеня И.В. к МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 24.12.2010г.
Судья Серебренникова О.Н.