РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.
при секретаре Шагалиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Р.Ф. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Устинова О.О., Курячей И.Н., Агафонову И.С. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании не приобретшими права пользования, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность (договора приватизации),
по встречному иску Устинова О.О. к Мингазовой Р.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Мингазова Р.Ф. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением – комнатой 0000 в <адрес>, возложении на Администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга обязанности заключить с ней договор социального найма, признании Устиновой О.О., Курячей И.Н., Агафонова И.С. не приобретшими права пользования комнатой 0000 в <адрес>, признании недействительным договора социального найма, заключенного между Устиновой О.О. и Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга, признании недействительным договора передачи спорной комнаты в собственность, заключенного между Устиновой О.О. и Администрацией г.Екатеринбурга.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Сахрова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснования иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Мингазова Р.Ф. работала машинистом башенного крана в ЗАО «Уральский домостроительный комбинат» до реорганизации предприятия. В связи с трудовыми отношениями ЗАО «Уральским домостроительным комбинатом» ей была предоставлена комната 0000 в общежитии по <адрес>. С этого времени и по ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в общежитии, систематически и в полном объеме исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по оплате не имела. На ее имя был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг.
Постановлением главы города Екатеринбурга № 996 от 05.09.2003 г. дом по <адрес> передан в муниципальную собственность. Согласно Постановления Главы г.Екатеринбурга № 1929 от 09.11.2006 г. <адрес> исключен из числа общежитий, на администрацию Ленинского района возложена обязанность по заключению договоров социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ в комнату, где проживала Мингазова Р.Ф., без ее согласия была вселена Устинова О.О.. Ответчица Устинова О.О., вселившись в комнату 0000 стала препятствовать Мингазовой Р.Ф. проживать в комнате, вставила новые замки, поэтому истица в настоящее время вынуждена проживать у родственников, какого-либо иного жилого помещения для проживания не имеет.
С ДД.ММ.ГГГГ г. Мингазова Р.Ф. была зарегистрирована в общежитии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. регистрировать в общежитии прекратили.
Истец считает, что приобрела право пользования комнатой 0000 в связи с тем, что состояла в трудовых отношения с ЗАО «Уральский ДСК», была вселена в общежитие в связи с работой, с момента вселения проживала и продолжала проживать после снятия статуса общежития с жилого дома и принятия его в муниципальную собственность, добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. Ответчица Устинова О.О. вселилась в комнату 0000 без согласия Мингазовой Р.Ф., членом ее семьи не являлась и не является, общее хозяйство истец с ответчицей никогда не вели, поэтому Устинова О.О. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что у ответчицы Устиновой О.О. не возникло право пользования жилым помещением 0000 по <адрес>, то соответственно заключенные ею договор социального найма и договор передачи в собственность (договор приватизации) являются недействительными. Кроме того, указала, что поскольку Курячая И.Н. и несовершеннолетний Агафонов И.С. зарегистрированы в жилом помещении с согласия Устиновой О.О., они также не приобрели право пользования жилым помещением.
Ответчик Устинова О.О. обратилась со встречным иском к Мингазовой Р.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика Устиновой О.Ю. – Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование возражений и встречного иска пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой <адрес> передан в муниципальную собственность и закреплен за ЗАО УК РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга. Устинова О.О. являлась сотрудником ЗАО УК РЭМП Ленинского района города с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было предоставлено спорное жилое помещение- комната 0000 в общежитии на основании направления-путевки от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период статус общежития с жилого помещения не был снят, Мингазова Р.Ф. занимала только койко-место. В течение года Устинова О.О. пыталась вселиться в спорную комнату, однако не могла попасть. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Устинова О.О. вселилась в спорную комнату и до настоящего времени проживает, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии после снятия статуса общежития, с Устиновой О.О. в установленном порядке заключен договор социального найма, договор передачи квартиры в собственность граждан. Мингазова Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехала из общежития, каких-либо требований о выселении к ней не было предъявлено либо препятствий в пользовании ей не чинилось. В этот же период в ДД.ММ.ГГГГ году Мингазова Р.Ф. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в качестве члена семьи своего брата. Полагает, что Мингазова Р.ф. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, соответственно, утратила право пользования в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ответчики по первоначальному иску Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Курячая И.Н., Агафонов И.С., привлеченные в качестве третьих лиц ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», органы опеки и попечительства надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, слушание дела не просили отложить. С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке
Заслушав пояснения представителей Мингазовой Р.Ф., Устиновой О.О., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку отношения по вселению в спорное жилое помещение и проживании в нем возникли у сторон до 01.03.2005 года, суд, при разрешении настоящего дела, считает необходимым применить также нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно ст.109 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005г. для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Жилой <адрес> находился в государственной собственности в ведении ЗАО «Уральский домостроительный комбинат» и использовался в качестве общежития.
Согласно Постановлению главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 года № 1404 «Об утверждении «Плана-графика прием объектов государственного специализированного жилищного фонда (общежитий) в муниципальную собственность», общежитие по адресу Городе Екатеринбург <адрес> подлежало передаче от АОЗТ «Уральский ДСК» в муниципальную собственность путем принятия на эксплуатацию РЭМП Ленинского района.
Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 05.09.2003 года № 996 дом по <адрес> передан в муниципальную собственность. При этом данным постановлением здание общежития закреплено за РЭМП Ленинского района города, на администрацию Ленинского района город Екатеринбурга возложена обязанность по контролю за передачей РЭМП Ленинского района технической и иной документацией, связанной с эксплуатацией общежития, а на РЭМП Ленинского района возложена обязанность принять в установленном порядке здание общежития.
Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 09.11.2006 года № 1929 названный жилой дом был исключен из числа общежитий и на ЗАО «УК РЭМП Ленинского района» возложена обязанность подготовить и предоставить в администрацию Ленинского района списки граждан, зарегистрированных и проживающих в указанном доме по установленной форме для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенных в данные списки, а на администрацию Ленинского района возложена обязанность по заключению договора социального найма.
Из имеющихся в деле материалов следует, что истица Мингазова Р.Ф. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Уральский ДСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истица была зарегистрирована в общежитии по <адрес> в <адрес>, оплачивала коммунальные услуги.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. общежитие находилось в ведение ЗАО «Уральский ДСК», суд приходит к выводу о том, что Мингазова Р.Ф. была вселена в спорное жилое помещение уполномоченным лицом (ЗАО «Уральский ДСК») в установленном порядке и на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями.
После снятия статуса общежития с указанного жилого дома и принятия его в муниципальную собственность истица продолжила свое проживание в комнате 0000 данного жилого дома.
Факт вселения Мингазовой Р.Ф. в комнату 0000 по <адрес> и проживания в ней до ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, из пояснений которых следует, что Мингазова Р.Ф. вселилась в общежитие примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года Мингазова Р.ф. проживала в комнате 0000 с Бочкаревой, которая впоследствии выехала. Длительное время Мингазова Р.Ф. проживала одна, а потом появилась Устинова О.О., которую привела Радченко Л.Н. При этом выяснилось, что Устинова О.О. уже зарегистрирована в данной комнате, тогда как Мингазову Р.Ф., Рублеву Н.Г. и Шестакову И.В. не регистрировали по месту жительства. Знают со слов Мингазовой Р.Ф., что на нее стали оказывать давление, чтобы она выехала из комнаты. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Мингазова Р.Ф. выехала из комнаты, чтобы избежать конфликтной ситуации, была намерена обращаться в суд.
Как видно из материалов дела при обращении Мингазовой Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с просьбой о регистрации по месту жительства, истцу было отказано - ответ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проживает по временному договору с ЗАО «Уральский ДСК»
Как видно из ответа РЭМП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ Мингазовой Р.Ф. предложено переехать из комнаты 0000 в комнату 0000, в связи с тем, что она занимала койко-место в общежитии.
Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Мингазова Р.Ф. проживала в комнате 0000 в <адрес> как минимум до июня ДД.ММ.ГГГГ года, приобрела право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Однако как видно из материалов дела договор социального найма 0000 комнаты 0000 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Устиновой О.О.
При этом первоначально в качестве документов – оснований для заключения договора социального найма в суд представлена путевка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ без указания лица, на которое выдана путевка, также без указания комнаты.
Впоследствии в суд представлена путевка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Устиновой О.О., работающей в ЗАО УК РЭМП Ленинского района паспортистом на вселение в комнату 0000 в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. Данные путевки выданы ЗАО УК РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга.
Как следует из списков для заключения договоров социального найма ЗАО УК РЭМП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга в качестве лица, имеющего право на заключение договор социального найма на комнату 0000 <адрес>, указана Устинова О.О.
Одновременно в суд представлены списки покоечного заселения комнат в общежитии по <адрес>, составленные начальником отдела по обслуживанию общежитий Радченко Л.Н., из которых следует, комнату 0000 в общежитии занимали Мингазова Р.Ф. и Устинова О.О.
При этом суд принимает во внимание, что данные списки не утверждены руководителем РЭМП Ленинского района, не указан адресат и дата изготовления.
Допрошенная в качестве свидетеля Радченко Л.Н. пояснила, что ранее работала комендантом в спорном общежитии, принимала решение о заселении жильцов в общежитии. В комнате 0000 проживала Мингазова Р.Ф. и еще одна девушка, которая впоследствии выехала, в связи с чем было принято решение о переселении Мингазовой Р.Ф. в комнату 0000, поскольку имелись нуждающиеся в предоставлении комнаты в общежитии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Мингазова Р.Ф. выехала из общежития. После этого в комнату вселена была Устинова О.О., работающая в РЭМП Ленинского района. Непосредственно решение о вселении в спорную комнату Устиновой О.О. принималось свидетелем Радченко Л.Н., администрация Ленинского района города Екатеринбурга об этом в известность поставлена не была.
Из показаний свидетеля ФИО15, являющейся подругой Устиновой О.О. следует, что комната Устиновой была представлена в 2006 году, однако она длительное время не могла попасть в спорную комнату, поскольку дверь никто не открывал. При этом им говорили, что в комнате проживает женщина Рая. Когда ее застали, она удивилась, что кого-то еще в комнату заселили, говорила, что будет разбираться. Устинова О.О. вселилась в ДД.ММ.ГГГГ года, когда комната уже была пустая.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что указанными выше Постановлениями главы города Екатеринбурга на РЭМП Ленинского района возлагалась обязанность только по эксплуатации жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность, каких-либо полномочий по предоставлению жилых помещений в общежитии данной организации не передавалось.
Между тем из представленных путевок Устиновой О.О. на заселение, пояснений свидетеля ФИО11 следует, что согласия собственника на такое заселение не имелось.
Кроме того, суд также учитывает, что сторонами не оспаривается, а представленные документы подтверждают указанное обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, Мингазова Р.Ф. проживала в комнате 0000. Тогда как из путевки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Устиновой О.О. указано на занятие всей комнаты, при этом путевка выдана РЭМП Ленинского района, а из ответа на обращение Мингазовой Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году РЭМП Ленинского района сообщает, что до ДД.ММ.ГГГГ года комната была занята двумя лицами, имеющими право на койко-место в общежитии.
Данные обстоятельства подтверждаются также квитанциями об оплате коммунальных услуг Мингазовой Р.Ф.(ДД.ММ.ГГГГ года), ответом на судебный запрос ЕРЦ, из которых видно, что до ДД.ММ.ГГГГ года Мингазова Р.Ф. производила оплату за комнату 0000 по <адрес>. При этом из ответа ЕРЦ следует, что по данным управляющей компании Мингазова Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года переехала в комнату 0000, тогда из указанного выше ответа РЭМП Ленинского района Мингазовой Р.Ф. только в ДД.ММ.ГГГГ года предложено койко-место в данной комнате. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО18, такое решение было принято ей, однако как установлено судом, полномочий на вселение-выселение у управляющей компании не имелось.
Помимо этого, суд принимает во внимание, из представленных в материалы дела сведений о регистрации следует, что Устинова О.О. зарегистрирована в общежитии ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает, что ни путевка от ДД.ММ.ГГГГ год, ни от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выдана Устиновой О.О. в указанный период, принимая также во внимание, что из трудовой книжки Устиновой О.О. следует, что она приступила к работе в РЭМП ленинского района ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ года, ей не могло быть предоставлено общежитие в связи с трудовыми отношениями, а в ДД.ММ.ГГГГ года, комната 0000 была фактически занята. Соответственно, суд признает представленные в качестве оснований вселения путевки ненадлежащим доказательством.
В соответствии с ч.1,3 ст.685 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Аналогичные положения закреплены также в ст.65 ЖК РФ, действующей с 01 марта 2005г., в соответствии с которой (ч.2) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Однако, как было установлено судом, спорное жилое помещение – комната 0000 было фактически и юридически занято, поскольку ранее проживающая там Мингазова Р.Ф. не была в установленном законом порядке выселена из данной комнаты либо признана утратившей право пользования спорным общежитием. Более того, такие требования могли быть предъявлены только ЗАО Уральский ДСК, однако ни в период трудовых отношений с данной организацией, ни после прекращения трудовых отношений к Мингазовой Р.Ф. в порядке ст.110 ЖК РСФСР такие требования предъявлены не были.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что администрация Ленинского района г.Екатеринбурга была не вправе заключать с Устиновой О.О. договор социального найма по спорной комнате, а РЭМП Ленинского района соответственно, был не вправе включать в списки для заключения такого договора Устинову О.О., не убедившись в том, что спорное жилое помещение является и фактически и юридически свободным. Более того, как указано выше, в суд представлены противоречивые списки проживающих в спорной комнате.
Таким образом, договор социального найма заключен с Устиновой О.О. в нарушение действующего жилищного законодательства, в связи с чем является недействительным и не влечет для сторон никаких юридических последствий.
Вместе с тем Устиновой О.О. предъявлены встречные требования к Мингазовой Р.Ф. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Вместе с тем сам по себе факт непроживания ответчика по встречному иску Мингазовой Р.Ф. в спорной квартире, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, не является основанием для прекращения ее права пользования данным жилым помещением.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей, Мингазова Р.Ф. выехала из спорного жилого помещения, при этом относительно периода выезда имеются противоречивые пояснения.
Так, из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, следует, что Мингазова Р.Ф. выехала в ДД.ММ.ГГГГ года, а из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО15 следует, что Мингазова Р.Ф. выехала летом ДД.ММ.ГГГГ года до вселения Устиновой О.О.
Доводы истца по встречному иску Устиновой О.О. основаны на том, что выезд ответчика Мингазовой Р.Ф. являлся добровольным, Каких-либо препятствий в пользовании ей не чинилось.
Между тем из показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, следует, что на Мингазову Р.Ф. оказывалось давление, как со стороны коменданта Радченко Л.Н. так и со стороны Устиновой О.О. и во избежание конфликта, она выехала в намерением обратиться в суд за защитой своих прав.
Суд учитывает, что письменных доказательств наличия требований о выселении со стороны указанных лиц, в материалы дел не представлено.
Вместе с тем косвенно обстоятельства вынужденности выселения истца по первоначальному иску Мингазовой Р.Ф. подтверждаются требованием РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга о переселении в другую комнату.
При этом суд не принимает доводы представителя истца по встречному иску Устиновой О.О. о том, что Мингазова Р.Ф. выехала на постоянное место жительства в <адрес>.
Как видно из представленной в материалы дела справки о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, собственником данного жилого помещения является брат Мингазовой Р.Ф. – Мингазов И.Ф. и по его заявлению Мингазова Р.Ф. зарегистрирована в качестве члена семьи собственника жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем из данной же справки и копии поквартирной карточки видно, что Мингазова Р.Ф. и ранее была зарегистрирована в данном жилом помещении с 2003 года, при этом суд принимает во внимание, что сама по себе регистрация является административным актом и не может служить безусловным доказательством приобретения права пользования жилым помещением.
Более того, как видно из материалов дела в спорном жилом помещении по <адрес> регистрация истца Мингазовой Р.Ф. была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с истечением срока договора, а не по ее волеизъявлению, однако как уже установлено судом, требований о выселении в связи с окончанием срока договора к Мингазовой Р.Ф. предъявлено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Устиновой О.О. к Мингазовой Р.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что судом установлена недействительность выданной РЭМП Ленинского района Устиновой О.О. путевки на право вселения и проживания в спорной комнате 0000 в общежитии, расположенном в <адрес>, а также заключенного с Устиновой О.О. договора социального найма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, права пользования, на спорную комнату у Устиновой О.О. не возникло, в связи с чем соответствующее требование Мингазовой Р.Ф. подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование Мингазовой Р.Ф. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением к Курячей И.Н. и Агафонову И.С., принимая во внимание, что указанные лиц вселены и зарегистрированы с согласия Устиновой О.О., иных доказательств законности вселения в суд не представлено, соответственно, самостоятельного права пользования жилым помещением данные ответчики не приобрели.
Исковые требования Мингазовой Р.Ф. о признании договора передачи квартиры в собственность также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Оценивая все выше указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, что ответчица Устинова О.О. не приобрела права пользования спорной комнатой, суд приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновой О.О. и МО – г.Екатеринбург является ничтожной сделкой.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи комнаты, расположенной в <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Образованием – город Екатеринбург и ответчиком Устиновой О.О. и возвращает в собственность Муниципальному образованию г.Екатеринбург спорную комнату.
Как указано выше в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Поскольку судом было установлено, что Мингазова Р.Ф. вселилась в спорную комнату в установленном законом порядке, с ведома и согласия владельца указанного общежития Уральский ДСК, добровольно от права пользования указанным жилым помещением не отказывалась и в установленном законом порядке из него не выселялась, то соответственно, после снятия статуса общежития с указанного дома у Мингазовой Р.Ф. возникло право на заключение с ней договора социального найма по данному жилому помещению.
Как следует из материалов дела, других жилых помещений на праве собственности или по договору найма Мингазова Р.Ф. не имеет, в связи с чем требования истца о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности на администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма по спорной комнате 0000 в <адрес> – является правомерным и подлежит безусловному удовлетворению
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мингазовой Р.Ф. удовлетворить.
Признать за Мингазовой Р.Ф. право пользования жилым помещением – квартирой 0000 в <адрес>.
Признать Устинова О.О., Курячей И.Н., Агафонову И.С. не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой 0000 в <адрес>.
Признать недействительным договор социального найма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устинова О.О. и Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурге.
Признать недействительным договор передачи комнаты 0000 в <адрес> в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Устинова О.О..
Обязать администрацию Ленинского района города Екатеринбурга заключить с Мингазовой Р.Ф. договор социального найма на жилое помещение – <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Устинова О.О. к Мингазовой Р.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: