О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург «4» февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флюга И.И. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н ОВ И Л :
Флюг И.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительным условия пункта 7.2 договора обслуживания счета с использованием банковских карт 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего расторжение договора по письменному заявлению клиента не позднее 45 календарных дней после возврата в банк всех карт, выданных в рамках данного договора, а в случае не возврата карт – не позднее 45 календарных дней с момента окончания срока действия всех выданных карт; применении последствий недействительности данного условия договора и признании договора обслуживания счета с использованием банковских карт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности закрыть счет 0000 без взимания комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по день закрытия счета.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга истец Флюг И.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому судом обсужден вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности 0000, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотреть и разрешить дело по имеющимся материалам в отсутствие истца невозможно, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, поэтому суд находит необходимым оставить исковое заявление Флюга И.И. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Флюга И.И. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, он вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь