Дело № 2-275/2011 (21)
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «24» января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дворук И.Н., Кныш С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ-Банк», Банк) и Дворук И.Н. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор (срочный) 0000 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты> Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке <данные изъяты> годовых путем осуществления не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты>.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены
ДД.ММ.ГГГГ с Дворук И.Н. (далее по тексту – Залогодатель) договор о залоге транспортного средства 0000 автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер 0000, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 0000, залоговой стоимостью <данные изъяты>, и договор поручительства 0000 с Кныш С. Н. (далее по тексту – Поручитель).
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору о залоге стороны заключили дополнительное соглашение 0000, согласно которому изменен предмет залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер 0000, <данные изъяты> выпуска, двигатель 0000, залоговой стоимостью <данные изъяты>
ОАО «МДМ-Банк» предъявило к Дворук И.Н., Кныш С.Н. иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска, двигатель 0000, установив начальную продажную цену <данные изъяты>
В заявлении указано, что свои обязательства по договору Банк выполнил и предоставил ответчику Дворук И.Н. кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. За время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, нарушал график погашения платежей. В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в соответствии с п. 2.8 указанного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. По данному Кредитному договору задолженность Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты> сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>. Заемщику и Поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дмитриева А.В., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Дворук И.Н., Кныш С.Н. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска, двигатель 0000, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.
Ответчики Дворук И.Н., Кныш С.Н., ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк», с одной стороны, и Дворук И.Н. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор (срочный) 0000 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.1). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке <данные изъяты> (п. 2.3). Согласно кредитному договору Заемщик обязан возвратить сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором путем осуществления не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 2.6). В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности (п. 2.8). Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из перечисленных случаев, в частности: нарушении Заемщиком любого положения настоящего договора; использовании Заемщиком приобретенного ТС в целях, противоречащих договору; ухудшении финансового состояния Заемщика; невыполнении Заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов; утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам; ухудшение финансового состояния Поручителей по настоящему договору Кныш С.Н. В этих случаях Банк направляет Заемщику курьерской почтой либо заказным письмом требование о досрочном возврате кредита, которое Заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 10 рабочих дней с даты отправления требования. По истечении указанного срока Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и Банк начисляет на сумму просроченных обязательств неустойку (п. 4.2.4). Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.4) (л.д. 9 – 13).
Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 82 – 90).
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного исполнения Дворук И.Н. обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге транспортного средства 0000 с Дворук И.Н. (л.д. 14 – 16), и договор поручительства 0000 с Кныш С. Н. (л.д. 18 – 19).
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка.
При таком положении поручитель Кныш С.Н. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик Дворук И.Н., включая уплату процентов.
В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Дворук И.Н. и Кныш С.Н. были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 91). Данные требования Банка Заемщиком и Поручителем в полном объеме не исполнены.
Установлено, что задолженность Дворук И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиками Дворук И.Н. и Кныш С.Н. суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, Дворук И.Н. передала Банку в залог приобретаемое ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска, двигатель 0000.
Договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, прочиненные просрочкой исполнения обязательств, также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором (п. 4.1). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (п. 4.2).
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору о залоге стороны заключили дополнительное соглашение 0000, согласно которому изменили предмет залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер 0000 года выпуска, двигатель 0000. В остальной части договор о залоге оставлен без изменений (л.д. 17).
По данным УГИБДД ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 73 – 74).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу закона истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере залоговой в сумме <данные изъяты>. Сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» к Дворук И.Н. и Кныш С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер 0000, 0000 года изготовления, двигатель 0000, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Дворук И.Н., Кныш С.Н. в пользу истца подлежит также солидарно взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дворук И.Н., Кныш С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дворук И.Н., Кныш С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер 0000, двигатель 0000, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты>
Взыскать с солидарно с Дворук И.Н., Кныш С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь