О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург «14» января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «У» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить опознавательные знаки газопровода и провести необходимые научно - проектные работы,
У С Т А Н ОВ И Л :
Нижнетагильский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «У» по <данные изъяты> округу (далее по тексту ОАО «У») о признании незаконным бездействия в части несоблюдения Правил охраны газораспределительных систем на станции <адрес> возложении обязанности восстановить опознавательные знаки газопровода при пересечении надземных газопроводов высокого давления с железной дорогой на станции <адрес> в соответствии с Правилами охраны газораспределительных систем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и провести необходимые научно - проектные работы с целью переноса части газопровода высокого давления на станции Смычка в соответствии с пунктом 5.5.1 СНиП 42-01-2002 до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от «<данные изъяты> гражданское дело по данному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с устранением ответчиком в установленный срок допущенных нарушений законодательства по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте при эксплуатации газопроводов, указанных в Акте проверки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Иванова Л.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против принятия судом отказа Нижнетагильского транспортного прокурора от иска и прекращения производства по делу, пояснила, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильским территориальным отделом Уральского Управления Ростехнадзора деятельности ОАО «У» в <данные изъяты> округе было установлено отсутствие опознавательных знаков на подземных газопроводах в местах пересечения с железной дорогой в районе станции <адрес>, отсутствие ограждений БКЗ на выходе подземного газопровода у пешеходного моста станции <адрес> а также нахождение вблизи пешеходного моста станции <адрес> – станции <адрес> газопровода высокого давления. В связи с выявленными нарушениями Нижнетагильской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности. В установленный данным представлением месячный срок были восстановлены опознавательные знаки на подземных газопроводах в местах пересечения с железной дорогой в районе станции <адрес> и ограждение БКЗ на выходе подземного газопровода у пешеходного моста станции <адрес>. В отношении надземного газопровода высокого давления вдоль моста станции <адрес> нарушения требований пункта 5.5.1 СНиП 42-01-2002 допущено не было, поскольку указанный пункт распространяется только на подземные газопроводы. Данные об исполнении представления прокурора в устной форме сообщались старшему помощнику транспортного прокурора г. Нижний Тагил Свердловской области Масленниковой М.В.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашение и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильским территориальным отделом Уральского Управления Ростехнадзора на основании письма транспортной прокуратуры 0000 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка деятельности ОАО «У» в <адрес> округе. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт 0000, согласно которому были выявлены следующие нарушения: 1) отсутствие опознавательных знаков на подземных газопроводах в местах пересечения с железной дорогой в районе станции <адрес>; 2) отсутствие ограждений БКЗ на выходе подземного газопровода у пешеходного моста станции <адрес>; 3) нахождение вблизи пешеходного моста станции <адрес> – станции <адрес> газопровода высокого давления (л.д. 5).
В этот же день Нижнетагильской транспортной прокуратурой в адрес ОАО «У» вынесено представление об устранении в месячный срок допущенных нарушений законодательства о промышленной безопасности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора ОАО «У» Бахтеев О.Ш. уведомил Нижнетагильского транспортного прокурора Желябовского С.А. о том, что в связи с низкими температурами внешней среды и значительной глубиной промерзания грунта работы по восстановлению опознавательных знаков, установке БКЗ запланированы на летний период <данные изъяты> и будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении газопровода высокого давления вдоль моста станции <адрес> нарушения требований пункта 5.5.1 СНиП 42-01-2002 допущено не было (л.д. 78)
Согласно ответа начальника Нижнетагильского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора Марченко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ОАО «У» пункт 3 Акта проверки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к газопроводу высокого давления вблизи пешеходного моста станции <адрес> построенного и сданного в эксплуатацию в установленном порядке можно считать недействительным, поскольку требования пункта 5.5.1 СНиП 42-01-2002 распространяются только на новые и реконструированные газопроводы (л.д. 79, 80).
Следовательно, необходимости проведения научно - проектных работ с целью переноса части газопровода высокого давления на станции Смычка в соответствии с пунктом 5.5.1 СНиП 42-01-2002 не имеется.
Принимая отказ прокурора от данного иска, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также учитывает, что такое нарушение как отсутствие опознавательных знаков газопровода при пересечении надземных газопроводов высокого давления с железной дорогой на станции Смычка, об устранении которого заявлено в иске, проведенной проверкой установлено не было.
Заявление прокурора об отказе от иска приобщено к материалам дела (л.д. 83 – 84), занесено в протокол судебного заседания. Суд приходит к выводу, что отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен иск, так и ответчика, поэтому может быть принят судом.
Прокурору разъяснены и понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Нижнетагильского транспортного прокурора от иска в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «У» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить опознавательные знаки газопровода и провести необходимые научно - проектные работы.
Производство по иску Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «У» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить опознавательные знаки газопровода и провести необходимые научно - проектные работы, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья