О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Екатеринбург «12» января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Торшину А.Д., Копыловой В.Т., Торшиной И.А., Торшину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный Потребительский кооператив граждан «Союз Кредит» (далее по тексту КПКГ «Союз Кредит») предъявил Торшину А.Д., Копыловой В.Т., Торшиной И.А., Торшину Д.В. иск о взыскании задолженности по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и государственной пошлины – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Торшина А.Д. – Черкасова А.В. заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Торшина А.Д. в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку указанное в пункте 9.7 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз Кредит» и Торшиным А.Д., положение о разрешении споров по данному договору или в связи с ним в суде общей юрисдикции, мировым судьей по месту нахождения займодавца или в Арбитражном (третейском) суде не является надлежащим соглашением о договорной подсудности. Следовательно, подлежит применению правило об общей подсудности и рассмотрении дела по месту жительства ответчика.
С аналогичным ходатайством и по тем же основаниям к суду обратилась представитель ответчика Торшина Д.В. – Окунева Л.В.
Представитель истца Куфаев А.В. возражал против направления дела по подсудности в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга, полагая, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения о договорной подсудности возможных споров по месту нахождения займодавца КПКГ «Союз Кредит».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 данного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 9.7 договора займа 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз Кредит» и Торшиным А.Д., все споры и разногласия, возникшие по данному договору или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, мировым судьей по месту нахождения займодавца или в Арбитражном (третейском) суде.
Суд приходит к выводу о том, что данная формулировка положения договора о подсудности спора не может рассматриваться как достижение сторонами соглашения о договорной подсудности спора, поскольку такая подсудность фактически не определена. Содержащееся в пункте 9.7 договора соглашение сторон о подсудности, относится одновременно к вопросам подсудности и подведомственности данного спора между судебными органами.
Данное соглашение является недействительным в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, правовых последствий не влечет.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В ходе данного судебного заседания установлено, что дело по указанному иску принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что представитель истца настаивает на рассмотрении дела по месту нахождения истца в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, не намерен воспользоваться предоставленным выбором, с учетом мнения представителей ответчиков Торшина А.Д. и Торшина Д.В., суд считает необходимым передать дело по подсудности в другой суд – Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства заемщика Торшина А.Д. и большинства поручителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Торшину А.Д,, Копыловой В.Т., Торшиной И.А., Торшину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь