Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «14» января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Соркину И.Л., Наговицыной И.Н., Добычиной О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк, Кредитор) и Соркин И.Л. (далее по тексту – Заемщик) заключили <данные изъяты> кредитный договор 0000фп (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены <данные изъяты> договор поручительства 0000фп-1 с Наговицыной И.Н. (далее по тексту – Поручитель) и договор поручительства <данные изъяты> с Добычиной О.С. (далее по тексту – Поручитель).
ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Соркину И.Л., Наговицыной И.Н. и Добычиной О.С. иск о расторжении указанного кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.
В заявлении указано, что за время действия кредитного договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, неоднократно нарушал график погашения платежей. По данному кредитному договору задолженность на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора ответчикам было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В судебном заседании представитель истца Базанова Е.С., действующая на основании доверенности 0000 от <данные изъяты>, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным доводам.
Ответчик Соркин И.Л. в судебном заседании иск признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства заключения <данные изъяты> кредитного договора и факт нарушения графика погашения платежей, согласился с расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом. Пояснил, что причиной несвоевременного погашения кредита явилось ухудшение материального положения, он был вынужден оплачивать кредит по мере возможности. В <данные изъяты> Банк направлял ему требование о срочном погашении задолженности, которое было им исполнено. В дальнейшем вновь появились просрочки по оплате кредита из - за финансовых трудностей. О наличии задолженности по кредиту и невозможности своевременной оплаты кредита поручителей в известность не ставил.
Ответчик Наговицына И.Н. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что действительно <данные изъяты> она заключила с ОАО «ВУЗ – банк» договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Соркина И.Л. по кредитному договору. Она лично подписала договор поручительства, но его не читала и не понимала, какая ответственность у нее наступает, в случае нарушения Соркиным И.Л. обязательств по уплате кредита. Оплачивает ли Соркин И.Л. кредит, имеется ли у него задолженность, она не интересовалась, за получением таких сведений в Банк не обращалась. В <данные изъяты> получала от Банка уведомление о необходимости погашения образовавшейся у Соркина И.Л. задолженности по кредиту. Соркин И.Л. ей пояснил, что на тот период задолженность погасил. Однако в <данные изъяты> пришло новое уведомление о погашении долга по кредиту. Каких – либо действий для разрешения данного вопроса она не предпринимала, к Соркину И.Л. и в Банк не обращалась, погашать задолженность по кредиту не намерена, ее должен оплачивать заемщик.
Ответчик Добычина О.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Соркин И.Л. с другой, заключили <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (п. 1.3). Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, включающие в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, до <данные изъяты> каждого месяца, начиная с <данные изъяты> (п. 3.1.1). Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> (п. 5.3, 5.3.1) (л.д. 5 – 7).
Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <данные изъяты> (л.д. 29)
Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 35 – 41)
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного исполнения Соркиным И.Л. обязательств по кредитному договору, ОАО «ВУЗ – банк» были заключены <данные изъяты> договор поручительства <данные изъяты> с Наговицыной И.Н. и договор поручительства <данные изъяты> с Добычиной О.С. (л.д. 8, 11).
Договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование, кредитом штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1). Поручителю также известно, что Банк вправе расторгнуть Кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени по кредитному договору при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности: при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> (п. 2.2)
При таком положении поручители Наговицына И.Н. и Добычина О.С. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик Соркин И.Л., включая уплату процентов.
В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Соркину И.Л., Наговицыной И.Н. и Добычиной О.С. было направлено <данные изъяты> требование о погашении задолженности по кредитному договору, Соркину И.Л. также направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 28). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителями не исполнены.
Аналогичное требование о погашении основного долга и просроченной задолженности направлялось ответчикам в <данные изъяты> (л.д. 25 – 27) и было исполнено Заемщиком, что не отрицается истцом.
Указанные обстоятельства ответчиками Соркиным И.Л. и Наговицыной И.Н. в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установлено, что задолженность Соркина И.Л. на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 30 - 34) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Соркин И.Л. признал исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» в полном объеме в размере задолженности по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Суд принимает признание иска ответчиком Соркиным И.Л., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы ответчика Наговицыной И.Н. о том, что ей была неизвестна ответственность, предусмотренная договором поручительства, являются несостоятельными, поскольку факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о согласии с условиями этого договора, предусматривающими солидарную ответственность перед Банком за исполнение Соркиным И.Л. всех его обязательств по кредитному договору.
Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Наговицыной И.Н. о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязанность оплачивать задолженность по кредиту должна быть возложена только на заемщика Соркина И.Л., так как эти доводы не основаны на законе и противоречат существу поручительства.
Признавая необоснованными доводы ответчика Наговицыной И.Н. об отсутствии оснований для солидарного взыскания с неё наравне с заемщиком Соркиным И.Л. и вторым поручителем Добычиной О.С. задолженности по кредитному договору, суд также исходит из того, что в силу закона и договоров поручительства все поручители несут равную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Будучи неоднократно и надлежаще уведомленной Банком о наличии задолженности по кредиту, обеспеченном поручительством, Наговицына Н.И. имела возможность совместно с Соркиным И.Л. и Добычиной О.С. своевременно принять меры для урегулирования вопроса о погашении кредита.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» о расторжении кредитного договора, заключенного с Соркиным И.Л., и солидарном взыскании с Соркина И.Л., Наговицыной И.Н., Добычиной О.С. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Соркину И.Л,, Наговицыной И.Н., Добычиной О.С. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Соркиным И.Л., с «<данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Соркина И.Л., Наговицыной Ирины Николаевны, Добычиной Ольги Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Соркина И.Л., Наговицыной И.Н., Добычиной О.С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь