РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,
при секретаре – Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Миронову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что Миронов М.М. заключил с Банком кредитный договор 0000 от 18.08.2010 г., (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев, по ставке 0,16 % на каждый день на неотложные нужды.
За время обслуживания кредита заемщик не производил выплаты. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. По состоянию на 14.01.2011г. задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № 0000 от 18.08.2010 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Мироновым М.М., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил заявление.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности, суду пояснил, что он с сентября 2010 года уволен с работы, в настоящее время не работает, поскольку срок действия договора не истёк, хотя он не вносил платежи по возврату кредита, считает, что возможно не расторгать кредитный договор, так как платить ему задолженность не чем.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, и ответчик этого не оспаривает, что Мироновым М.М. получено <данные изъяты> рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, Миронов М.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности, ни одного платежа со дня получения денежных средств в счёт возврата суммы, полученной от банке не произвёл.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются кредитным договором № 0000 от 18.08.2010 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2010 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Также п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и начисленных процентов, комиссии за ведение счета, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Передача денег по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 0000 от 18.08.2010 г.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.
Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
В связи с изложенным, требования Банка о расторжении договора с 14.01.2011 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Миронову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 18.08.2010 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Мироновым ФИО6.
Взыскать с Миронова ФИО7 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты>, руб. - сумму задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.
Судья: