РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вощикову ФИО6, Клейменову ФИО7, Самойленко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Вощикова ФИО9 к ОАО «Вуз-банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Вощиковым А.Б. 26.07.2007 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования не более чем на 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием процентной ставкой 12 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Клейменовым М.П. и Самойленко А.В. были заключены договоры поручительства № 0000 и №0000 соответственно. п.1.1 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 16.04.2010г. направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и расторжении договора. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли. На 27.04.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель Банка настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель Вощикова А.Б. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд признать договор в части недействительным, так как в плату за кредит и плату за пользование кредитом, по сути, включены одни и те же платежи, в плату за кредит включена комиссия за ведение счета, которая не должна взиматься банком. Указанную сумму, уплаченную Вощиковым, просит взыскать с банка в пользу Вощикова, а во взыскании неуплаченной части просит отказать, кроме того, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вощиков А.Б., Клейменов М.П. и Самойленко А.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.
Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком Вощиковым А.Б. был заключен кредитный договор № 0000, от 26.07.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования не более чем 120 месяцев, с оплатой платы за пользование кредитом, состоящей из процентной ставки, остатка задолженности по основному долгу, количество дней прошедших с момента последнего платежа, один процент, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Клейменовым М.П. и Самойленко А.В. был заключен договор поручительства № 0000 и №0000, от 26.07.2007г.
В соответствии с п.1.2 указанного договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 16.04.2010г. направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Указанное требование ими на момент судебного разбирательства не исполнено.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выпиской по ссудному счету.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.
По состоянию на 26.04.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плата за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., пени по просроченной оплате за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за кредит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени по просроченной плате за кредит <данные изъяты> руб.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2010г.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Между тем, представителем ответчика заявлен встречный иск о признании договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, поскольку банком незаконно удерживаются суммы за ведение ссудного счёта, включённые в плату за кредит.
Просили отказать во взыскании суммы составляющей плату за кредит, а уплаченную сумму возвратить ответчику, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством, и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суммы, полученные по недействительным условиям, возвращаются как неосновательное обогащение, поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Вощикову, а во взыскании остальной части платы за кредит суд отказывает, как во взыскании неустойки за просрочку.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежит уплате проценты на сумму этих средств, размер которых равен ставке рефинансирования.
Представитель ответчика просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и суд соглашается с данной позицией, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и представителем истца не оспаривается, поэтому сумма в размере 16294,07 руб. подлежит взысканию с банка в пользу Вощикова.
Сумма задолженности по кредитному договору № 0000 от 26.07.2007 г. по состоянию на 27.04.2010г. составила: <данные изъяты> руб. основной долг, плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плата за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом не соразмерны нарушенному обязательству, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому пени снижает до <данные изъяты> рублей (из расчёта <данные изъяты> рублей - пени по просроченной оплате за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей пени по просроченному основному долг).
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая все возражения сторон по поводу предъявленных исков, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 27.04.2010 в размере <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. плата за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей пени по просроченным платежам.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вощикову ФИО10, Клейменову ФИО11, Самойленко ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, судебных расходов расторжении договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 27.07.2007 г. заключённый между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Вощиковым ФИО13.
Взыскать солидарно с Вощикова ФИО14, Клейменова ФИО15, Самойленко ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 0000 по состоянию на 27.04.2010 сумму в размере <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. плата за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. пени за просроченные платежи.
Взыскать солидарно с Вощикова ФИО17, Клейменова ФИО18, Самойленко ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. отнести за счёт банка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Вощикова ФИО20 к ОАО «Вуз-банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать кредитный договор № 0000 от 27.07.2007 г. в части взимания ежемесячно платы за кредит недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО «Вуз-банк» в пользу Вощикова ФИО21 сумму платы за кредит уплаченной в период с 27.07.2007 г. по 26.10.09 г. по кредитному договору № 0000 от 27.07.2007 г. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, путём зачисления указанных денежных средств в счёт оплаты основного долга по кредитному договору № 0000 от 27.07.2007 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: