Дело № 2-129/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Замуруева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Гурулевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева Н.Н. к ООО СК «Тирус», Злыдню О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Булычев Н. Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Тирус» (далее – ответчик ООО СК «Тирус»), Злыдню О. В. (далее – ответчик Злыдень О. В.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Злыдня О. В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО СК «Тирус», в которой застрахована его гражданская ответственность, страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Тирус» в свою пользу страховое возмещение исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть в размере 0000., с ответчика Злыдня О. В. – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 0000., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 0000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Злыдня О. В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, ссылаясь на завышение истцом размера ущерба, подтвержденное результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Ответчик ООО СК «Тирус», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на 0000 км автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Злыдень О. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, совершил наезд сзади в двигавшийся попутно автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Злыдня О. В., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л. д. 7), сведениями административного материала по факту аварии, ответчиками не оспариваются.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Злыдня О. В., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, его вина в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Булычеву Н. Н. (л. д. 6).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Злыдня О. В. застрахована в ООО СК «Тирус» (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетами ООО "Урал НЭП" № 2/451, 2/451/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-16, 23-30), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., УТС автомобиля -0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 32). Всего ущерб и убытки истца составили 0000. (0000. + 0000. + 0000 руб.).
ООО СК «Тирус» в обоснование своей оценки вреда на сумму 0000. представило суду расчет ООО «РОСФИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-21).
Ввиду значительного расхождения предъявленных сторонами суду результатов оценки ущерба автомобиля истца судом по ходатайству ответчиков была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 0000., утрата товарной стоимости автомобиля – 13815 0000.
С учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца от рассматриваемого ДТП и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Возражения стороны истца о необоснованности расчетов эксперта судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, существенных недостатков в ее результатах судом не установлено. Обоснованных доказательств и возражений в этой части стороной истца суду не представлено.
Ссылка представителя истца на документы ООО «УралФрансАвто-Сервис», ООО «Автомобильный центр на Маневровой», ООО "Урал НЭП" в обоснование занижения экспертом стоимости нормо-часа и в целом стоимости ремонта, судом отклоняются, поскольку сведений о наличии гарантийных отношений в отношении автомобиля истца с его стороны суду не представлено, как и иных доказательств фактических затрат и убытков, связанных с ремонтом транспортного средства.
При этом требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по расчету ООО "Урал НЭП" стоимости восстановительного ремонта в сумме 0000 руб. судом не удовлетворяется, поскольку данная оценка ущерба в результате проведенной по делу экспертизы судом признана необоснованной и материальный вред истца установлен без учета представленной истцом оценки ремонта автомобиля.
Таким образом, материальный ущерб и убытки истца от ДТП судом определяются в размере 0000. согласно следующего расчета: 0000. + 0000.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
В связи с этим с ООО СК «Тирус» в пользу Булычева Н. Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 0000. (0000 руб. - 0000.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ответчика Злыдня О. В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты, то есть в сумме 0000. (0000. - 0000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика ООО СК «Тирус» (договор оказания юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 41-43).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ООО СК «Тирус» - в размере 0000., со Злыдня О. В. - 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Булычева Н.Н. к ООО СК «Тирус», Злыдню О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Булычева Н.Н. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать со Злыдню О.В. в пользу Булычева Н.Н. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев