Дело № 2-130/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Хорошуна М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности 0000/Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлос Л.Л. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Павлос Л. Л. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, ООО "СК "Согласие", страховщик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины и расходов на изготовление доверенности представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая заявленный истцом размер ущерба.
Третье лицо Плотников В.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из этого суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлос Л. Л. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования 0000 ТСФ принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, выгодоприобретателем по договору являлся истец. Страхование осуществлялось по рискам "Автокаско", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., что подтверждается соответствующим страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомашины <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Плотникова В. А.
Обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой, извещением о ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ИП Хорошун Т. Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, с учетом его износа составила 0000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 0000 руб. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 0000 руб.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Плотникова В. А., в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 0000. Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» и Плотникова В. А. в пользу Павлос Л. Л. был также взыскан УТС автомобиля в общем размере 0000 руб. (0000 руб. и 0000 руб. соответственно).
В связи с наступившим страховым случаем истец полагает, что ответчик должен выплатить возмещение в размере 64313 0000. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Хорошун Т. Д. и полученным страховым возмещением от ООО «Росгосстрах» (0000 руб. - 0000.)
Ответчиком выплата в указанном размере не была произведена, поскольку согласно отчета ООО «АНКО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 0000 руб., то есть в пределах полученного истцом возмещения по Закону об ОСАГО.
Суд полагает, что размер определенного ответчиком ущерба является необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что с расчетом стоимости ремонта по отчету ООО «АНКО» он не согласен, считает его заниженным, ссылается при этом на произведенные фактические затраты по восстановлению автомобиля.
Согласно договора заказ-наряда на работы ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗКСЦ10-13752 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомашины истца составила 0000.
Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
По условиям страхования размер ущерба на момент наступления рассматриваемого страхового случая определялся на основании калькуляции независимой экспертизы (страховщика).
Согласно представленного ответчиком отчета ООО «АНКО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 0000 руб.
Суд полагает, что указанная оценка стоимости ремонта не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует причиненному застрахованному автомобилю вреду, что подтверждается фактическими затратами на ремонт автомобиля. Кроме того, в отчете ООО «АНКО» не учтены некоторые повреждения автомашины, подлежащие ремонтным воздействиям (стойка кузова центральная, пленка на рамку дверей) и соответствующие виды работ, что свидетельствует о неполноте данного расчета стоимости ремонта. В экспертном заключении ИП Хорошун Т. Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки отсутствуют.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 0000. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на изготовление доверенности его представителя в сумме 0000 руб. судом отказывается, так как из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные расходы возмещены Павлос Л. Л. при рассмотрении данного дела, в котором участвовал представитель истца на основании этой же доверенности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующими договорами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ООО "СК "Согласие" в пользу Павлос Л. Л. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павлос Л.Л. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Павлос Л.Л. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев