КОПИЯ
Дело № 2-132/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Якимовой М.Е., действующей на основании доверенности 0000Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Катамадзе Б.Ц., Мухин Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Катамадзе Б. Ц., Мухину Г. В. (далее – ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Миронов М.Б. страхового возмещения в размере 0000., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 0000.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК "Цюрих", третье лицо Миронов М.Б. возражений по иску не заявили.
Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 в <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащий Мухин Г.В., под управлением ответчика Катамадзе Б. Ц. на основании доверенности, <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащий Гуськову П.Г., под его управлением, <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащий Миронову М. Б., под его управлением и <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащий Волкову С.В., под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия. Ответчик Катамадзе Б. Ц., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, не учел состояние проезжей части, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до находящихся впереди него автомашин, ожидающих на перекрестке включения разрешающего сигнала светофора, в результате чего его автомобиль ударился сзади в автомобиль <данные изъяты>, который по инерции ударился в автомобиль <данные изъяты>, последний ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Катамадзе Б. Ц., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил с ним столкновение, которое привело к повреждению всех впереди стоящих автомашин, в том числе и застрахованного истцом. Постановлением 66А № 1160036 от 14.10.2007 по делу об административном правонарушении Катамадзе Б. Ц. был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале КУСП 0000, подписанной и не оспоренной его участниками, ответчик Катамадзе Б. Ц. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в <адрес> в районе <адрес>А <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение других транспортных средств.
Обстоятельства ДТП и виновность Катамадзе Б. Ц. подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП (л. д. 8-10), постановлением 66А № 1160036 от 14.10.2007 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Катамадзе Б. Ц. был наложен административный штраф на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 11), сведениями административного материала КУСП 0000 по факту ДТП. Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Катамадзе Б. Ц. свою вину в ДТП он признал полностью.
Вина Катамадзе Б. Ц. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Между ООО «Росгосстрах» и Мироновым М. Б. 30.04.2007 был заключен договор добровольного страхования 66А 0000, по которому застрахован автомобиль Миронова М. Б. <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховому риску "Каско (Хищение + Ущерб)" (л. д. 4).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мироновым М. Б. согласно счета № ЕК-00378 Е от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № ЕК/3нр-03003/П ООО «Р-Сервис» составила 0000. (л. д. 31-36). При этом стоимость запасных частей составила 0000 руб.
Согласно заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57) размер износа поврежденного автомобиля составил 3,39%.
Истцом страхователю Миронову М. Б. было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта его автомашины в сумме 0000. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 38).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Катамадзе Б. Ц. на момент ДТП застрахована не была, также установлена его вина в ДТП.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно представленного истцом заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ износ автомобиля Рено <данные изъяты> рег. знак 0000, составляет 3,39%. С учетом данного показателя стоимость поврежденных деталей, перечисленных в счете № ЕК-00378 Е от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № ЕК/3нр-03003/П ООО «Р-Сервис», судом определяется в размере 57915 0000. (0000 руб. х 96,61 %), а общий размер ущерба – в сумме 0000.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 0000., то есть с учетом износа автомобиля в соответствии с понятием убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Росгосстрах" к Катамадзе Б.Ц., Мухин Г.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Катамадзе Б.Ц., Мухин Г.В. в пользу ООО «Росгосстрах» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев