Дело № 2-1000/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика Министерство финансов РФ Дьяковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Николаева С.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой Л.А. к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Кокшарова Л. А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России (далее – ответчики) о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 0000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Представители ответчиков, третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным, представили соответствующие отзывы.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Малхасьян А.Л., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца и указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кокшарова Л. А. является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся в Орджоникидзевском районном отделе УФССП по Свердловской области. Первоначально в указанном отделе исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на исполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Кокшаровой Л. А. задолженности по заработной плате в размере 0000., компенсации морального вреда в сумме 0000 руб.
В обоснование требований Кокшарова Л. А. в иске указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец неоднократно направлял жалобы и заявления руководителю Орджоникидзевского отдела судебных приставов, УФССП по Свердловской области, неисполнение решения суда нарушило его право на судебную защиту. В связи с неисполнением решения суда в разумный срок истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей причинены нравственные и физические страдания, поскольку она является вдовой, одна воспитывает дочь, в результате неисполнения судебного решения и неполучения заработной платы она пробыла на больничном у невропатолога в течение месяца, ее болезнь прогрессировала, физическое состояние ухудшалось, с марта 2009 года по настоящее время проходит лечение в Областном ревматологическом центре, вынуждена ежедневно принимать лекарства, несет затраты на лечение, не смогла оплатить рекомендованное врачом санаторно-курортное лечение, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения. Суду представлены соответствующие медицинские и иные документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Согласно представленным должностными лицами службы судебных приставов сведений исполнительные производства на момент рассмотрения дела окончены, ДД.ММ.ГГГГ по ним судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Малхасьяном А.Л. вынесены постановления об окончании исполнительного производства в виду того, что организация-должник признан банкротом, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему Ходаковскому А.Н. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные документы были получены конкурсным управляющим ЗАО «Первая оконная» для включения в реестр кредиторов.
Из изложенного следует, что в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащиеся в исполнительных документах требования, судебными приставами-исполнителями исполнены не были.
Суд отмечает, что в действующем законодательстве появился термин «разумный срок», при этом применительно к длительности исполнения судебных актов данный термин неизменно используется Европейским Судом по правам человека для оценки соблюдения государствами - участниками Конвенции, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разумный срок исполнения судебных актов признается или не признается судом таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий исполнительных производств, а именно их сложности, длительности процесса исполнения судебного акта, поведения сторон исполнительного производства, действий (бездействия) самого взыскателя, должника и должностных лиц государственных органов, значимости вынесенного решения и его последствий для лица, в интересах которого оно постановлено.
На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями осуществлялись, однако в полной мере не были произведены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, о чем свидетельствует то, что исполнительные производства на момент признания должника банкротом фактическим исполнением не окончены. Вместе с тем, суд считает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд полагает, что длительность исполнения указанных исполнительных документов была обусловлена и объективными обстоятельствами, в том числе сложностью исполнительного производства, наличием большого числа иных взыскателей среди которых, помимо истца имеется и государство, другие физические лица, а также положением и статусом должника по исполнительному производству. Так, согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Первая оконная» в ней имеется запись п/0000 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии судом решения о ликвидации юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ЗАО «Первая оконная» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, за п/0000 имеется запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Изложенные сведения подтверждаются представленным на запрос суда решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-20926/2009-С11.
Таким образом, через небольшой промежуток времени после истечения двухмесячного срока с момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника была введена процедура наблюдения, а впоследствии ЗАО «Первая оконная» было признано судом банкротом.
Суд считает установленным материалами гражданского дела, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, приняты меры по розыску и установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, определению его статуса (в собственности ли оно у должника, либо его правообладателями являются иные лица). Приняты меры к аресту и передаче принадлежащего должнику имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления всех участников исполнительного производства с соответствующим постановлением. В соответствии с уведомлением ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в течение месяца реализовано не было, необходимо вынесение постановления о снижении стоимости имущества, ДД.ММ.ГГГГ такие постановления были вынесены. В соответствии с уведомлением ТУ Росимущество в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества не состоялась, так как отсутствовали заявки на приобретение данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела УФССП по Свердловской области Малхасьяном А.Л. вынесены постановления о снятии нереализованного имущества с реализации.
Суд учитывает, что в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Таким образом, в связи с признанием ЗАО «Первая оконная» банкротом в силу действующего законодательства об исполнительном производстве дальнейшая реализация имущества должника, в том числе передача имущества взыскателям, судебными приставами-исполнителями не производится.
Изложенные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сведениями, представленными в настоящее дело сторонами.
Суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков и отклоняет в этой части доводы истца, считает, что Кокшаровой Л. А. не представлено доказательств признания действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительные действия по исполнению указанных исполнительных документов, незаконными. Какие–либо вступившие в силу судебные решения об этом на день подачи иска отсутствовали.
Результаты проверок жалоб истца иными должностными лицами не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу для установления незаконности действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных выше исполнительных документов, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судебными актами, постановленными в порядке ст. 60 ГПК РФ, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Между тем, требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» субъектом, к которому может быть предъявлен иск о выделении какого-либо имущества в собственность истца, является, в частности, физическое лицо, в собственности которого находится данное имущество, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю моральный вред в случае неисполнения судебного решения в отношении должника-организации.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.
Доказательств причинения истцу морального вреда именно судебными приставами-исполнителями в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ по искам о возмещение морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна отвечать Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.
При этом при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится.
Случаи взыскания компенсации морального вреда кроме того указаны в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000-О-П, на которое ссылается истец, обязательного в правоприменительной практике. В данном судебном постановлении указано, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1,2 ст. 6).
Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве.
При регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.
Конституционный Суд РФ уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц
Таким образом, Конституционный Суд РФ указывает о возможности применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, но только в тех случаях, когда не исполняются решения, должниками по которым выступают публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Следовательно, в законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к иным субъектам, нежели публичные образования.
Ссылку истца на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России», суд также не может принять во внимание, так как данными решениям установлено, что не исполнялись решения национальных судов, вынесенные в пользу граждан и против Государства.
Таким образом, законодатель предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти в лице ФССП Российской Федерации, УФССП субъекта Российской Федерации, но только в тех случаях, когда не исполняется решение суда, по которому должником выступает орган государственной власти. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда за неисполнение решений суда частной организацией, в данном случае ЗАО «Первая оконная», законом прямо не предусмотрена.
Выводы суда в этой части также корреспондируют положениям ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Суд считает, что ответчиками право истца на судебную защиту в том смысле, в котором оно изложено в иске, нарушено не было.
Суд полагает, что если истцу и был причинен моральный вред неисполнением решений суда, вынесенных о взыскании в его пользу сумм с ЗАО «Первая оконная», то он причинен ему непосредственно данной организацией, указанный вывод суда подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «Первая оконная» в пользу Кокшаровой Л.А. было взыскана задолженность по заработной плате в размере 0000., компенсация морального вреда в сумме 0000 руб.
Оценивая представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, суд не может принять доводы истца о том, что ухудшение его здоровья наступило именно в результате неисполнения в разумный срок решений суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду установить прямую причинную связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заболеваниями истца, его нравственными страданиями, на которые он указывает, суду представлено не было.
Доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, им также не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших правильного и своевременного исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истца, что повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требования Кокшаровой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда признаются судом необоснованными и ее иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кокшаровой Л.А. к Министерству финансов РФ, ФССП России отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья А. П. Артемьев