КОПИЯ
Дело № 2-1011/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Хорошун Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина С.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Минин С. П. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Арнаутова М.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Арнаутова М. В., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, считает, что страховой организацией материальный ущерб был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в пользу Минина С. П. с ответчика страховое возмещение в размере 0000 руб. а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., по изготовлению доверенности представителя и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ущерба, высказал возражения по оценке стоимости ремонта автомобиля.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Арнаутова М. В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Арнаутова М. В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца и допустил столкновение с ним.
В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, выводы о виновности Арнаутова М. В. в ДТП содержатся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справке о ДТП (л. д. 7).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу, вышеуказанных обстоятельств, пояснений сторон и сведений административного материала, в котором Арнаутов М. В. вину в ДТП признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, его виновность в совершении аварии никем не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 000096, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Хорошун Т. Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 0000 руб. (л. д. 11-23). Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 0000 руб. (кассовый чек от05.06.2010 – л. д. 11).
ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Арнаутова М. В. (страховой полис ВВВ 0000), возмещение истцу выплатило в сумме 0000 руб. (выписка по счету – л. д. 9).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Минина С.П. (л. д. 8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Арнаутова М. В. была застрахована ЗАО "МАКС",
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом и исследованного судом экспертного заключения ИП Хорошун Т. Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000 учетом его износа составила 0000 руб., УТС автомашины – 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб.
Всего материальный ущерб и убытки истца составили 0000 руб. (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб.).
В имеющемся в материалах дела отчете ООО «Волан М» № Ф-319857 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО "МАКС" определило размер страхового возмещения в размере 0000 руб., учтены не все повреждения, УТС автомобиля, отсутствует расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в г. Москве без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в г. Екатеринбурге, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу.
При этом судом принимаются во внимание возражения ответчика о том, что в экспертном заключении ИП Хорошун Т. Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указаны позиции по окраске-контролю бампера переднего и крыла правого переднего автомобиля по стоимости 0000 руб. и 0000 руб. соответственно, поскольку повреждения данных деталей не указаны в справке о ДТП, акте осмотра страховщика и не подтверждаются фотографиями автомобиля, в связи с чем данные суммы из расчета ущерба подлежат исключению. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается. Соответствующие возражения представителем ответчика высказаны по расчету УТС автомобиля, представитель истца требования в части УТС уточнил, просит взыскать его с ответчика в размере 0000 руб. В указанном размере УТС автомашины ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 0000 руб. (0000 руб. - 0000 руб. - 0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. - 0000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За изготовление доверенности своего представителя истец уплатил 0000 руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 10, 24). Данная сумма взыскивается с ЗАО "МАКС" в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Минина С. П. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., которая взыскивается в его пользу с ЗАО "МАКС" (договоры и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 5, 6).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Минина С.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Минина С.П. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев