КОПИЯ
Дело № 2-140/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Козлова А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" Тарабаевой Н.И., действующей на основании доверенности 0000-С от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Ю.В. к ЗАО "СГ "Спасские ворота", Мовилэ А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллина Ю. В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота" (далее – ответчик ЗАО "СГ "Спасские ворота"), Мовилэ А. В. (далее – ответчик Мовилэ А. В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу истца страховое возмещение в сумме 0000 руб., с ответчика Мовилэ А. В. материальный ущерб и убытки в общей сумме 0000., компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб., а также с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., за проведение оценки ущерба в сумме 0000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик Мовилэ А. В. в судебном заседании иск не признали, оспаривая виновность Мовилэ А. В. в совершении ДТП.
Третье лицо ОАО "ГСК "Югория", извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало. Исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Мовилэ А. В.
Гизатуллина Ю. В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении к железнодорожному вокзалу, подъехала к перекрестку с <адрес> по левому крайнему ряду с намерением повернуть налево, горел зеленый мигающий сигнал светофора, когда она завершала маневр поворота, слева неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, с ним произошло столкновение.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Мовилэ А. В., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу ее автомашине, завершавшей проезд перекрестка.
Мовилэ А. В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении к железнодорожному вокзалу, на перекрестке с <адрес> остановился, начал движение на зеленый сигнал светофора, предварительно пропустив автомобили, заканчивавшие проезд перекрестка, по правому крайнему ряду остановилась машина <данные изъяты>. Когда он выехал на перекресток, справа неожиданно на перекресток резко выехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, поворачивая налево на <адрес> на предпринятые попытки уйти от столкновения, ДТП избежать не удалось.
Ответчики считают, что в ДТП виновата Гизатуллина Ю. В., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, то есть, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине истца.
К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала и о работе светофоров, соответствующей схемы места ДТП, показаний свидетеля, состоявшихся судебных актов при оспаривании Мовилэ А. В. постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.
Судом исследована схема ДТП, имеющееся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками, на которой место столкновения автомобилей указано на середине перекрестка на полосе движения Мовилэ А. В., данное обстоятельство участниками аварии не оспаривается.
В материалах дела также имеются сведения Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 о работе светофорных объектов во время ДТП, в соответствии с которыми перекресток <адрес> является регулируемым.
Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов Гизатуллина Ю. В. двигалась по направлению 5н, Мовилэ А. В. - по направлению 2н, сигналы светофоров данных направлений не совпадают. При этом в 4 фазе режима регулирования в направлении 5н 13 сек. горит зеленый сигнал светофора, 3 сек. - зеленый мигающий, 3 сек. – желтый сигнал светофора, затем включается красный сигнал светофора, в направлении 2н когда в направлении 5н желтый сигнал светофора сменяется красный, на 2 сек. включается сочетание красного и желтого сигнала, затем – зеленый сигнал. В связи с этим одновременный проезд перекрестка по указанным направлениям на разрешающий сигнал светофора невозможен, также предусмотрено, что промежуток времени, когда в обоих направлениях горит запрещающий сигнал светофора (желтый, красный сигнал, сочетание красного и желтого сигнала) составляет 5 сек.
В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд с учетом, в первую очередь, пояснений самих участников происшествия приходит к выводу о вине Гизатуллиной Ю. В. в аварии.
По пояснениям истца в судебном заседании и заседании ДД.ММ.ГГГГ, она проезжала перекресток со скоростью около 50 км/ч примерно 15 сек., в это время горел зеленый сигнал светофора, затем мигающий зеленый, на самом перекрестке загорелся желтый сигнал, в то время как зеленый сигнал светофора согласно вышеприведенным сведениям ЕМУП "СМЭП г. Екатеринбурга" в ее направлении движения горит всего 13 сек. В своих объяснениях она путалась в отношении сигналов светофора, не смогла сказать по какому светофору она вообще ориентировалась при проезде перекрестка. Данные факты свидетельствуют о том, что Гизатуллина Ю. В. при совершении маневра поворота не руководствовалась в полной мере сигналами светофора.
В то же время сторона истца указывает на нарушение Мовилэ А. В. п. 13.8 ПДД РФ, так как он при включении для него зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, не позволив закончить Гизатуллиной Ю. В. проезд перекрестка, однако исходя из вышеприведенных сведений о работе светофоров, когда Мовилэ А. В. начал движение, для истца уже в течение 5 сек. горел запрещающий сигнал светофора (желтый и красный), а при указанной Гизатуллиной Ю. В. скорости своего автомобиля в 50 км/ч, она должна была за это время покинуть зону перекрестка, либо истец заведомо выезжала на него на запрещающий сигнал. При этом исходя из характера и механизма повреждений транспортных средств, фотографии с места аварии, именно автомобиль Гизатуллиной Ю. В., проехав две полосы движения, ударился в машину Мовилэ А. В., а не наоборот, что также не подтверждает версию истца о том, что она заканчивала проезд перекрестка.
При этом доказательств того, что Мовилэ А. В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лазарев П.Е. таких показаний суду также не предоставил, пояснив только, что он, находясь в автомобиле, двигавшейся за машиной истца, видел, как она выезжала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Мовилэ А. В. наличие данного свидетеля на месте аварии отрицает. В целом показания Лазарева П. Е. суд оценивает критически, так как они не соотносятся с иными обстоятельствами дела, в том числе сведений о работе светофоров.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мовилэ А. В. к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, ввиду отсутствия в административном материале доказательств его виновности в ДТП.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине Мовилэ А. В., а в результате действий Гизатуллиной Ю. В., нарушившей п. п. 1.5, 6.2 ПДД РФ. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, дополнительных надлежащих и достоверных доказательств сторонами суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» (отчет № 893/12-10 от 03.08.2010) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 0000., УТС автомашины – 0000., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно иска составила 0000 руб.
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Гизатуллиной Ю.В..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Мовилэ А. В. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховой полис ВВВ 0000).
В то же время судом установлено, что вред истцу причинен не по вине Мовилэ А. В., а в результате действий Гизатуллиной Ю. В. Предусмотренные законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) основания компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору также отсутствуют, доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.
Таким образом, иск Гизатуллиной Ю. В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гизатуллиной Ю.В. к ЗАО "СГ "Спасские ворота", Мовилэ А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев