Дело № 2-169/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Шашиловой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сбитнева Д. А. Сергеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский колледж технологии и предпринимательства» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Сбитневу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский колледж технологии и предпринимательства» (далее – истец, ГОУ СПО СО «Уральский колледж технологии и предпринимательства») обратилось в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик СОАО "НСГ"), Сбитневу Д. А. (далее – ответчик Сбитнев Д. А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Сбитнева Д. А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Сбитнева Д. А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 руб. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 29).
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, полагая его заниженным, поэтому с учетом уточнения иска в судебном заседании на основании расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа просит взыскать с ответчика СОАО "НСГ" в свою пользу страховое возмещение исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 0000 руб., то есть в сумме 0000., с ответчика Сбитнева Д. А. – 0000., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо Калинин Д.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сбитнев Д. А. и его представитель, третье лицо Сбитнева М.С. в судебном заседании иск не признали, указывая на необоснованность заявленного ущерба, просили также суд при определении размера вреда учесть имущественное положение Сбитнева Д. А.
Ответчик СОАО "НСГ", третье лицо Шаронов Н.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на нерегулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Калинина Д. В., являюшегося работником истца и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Сбитнева Д. А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Шаронова Н. В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Сбитнева Д. А., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с ним и автомашиной <данные изъяты>.
В судебном заседании стороны обстоятельства аварии суду подтвердили, Сбитнев Д. А. свою вину в ее совершении не оспаривает.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сбитнева Д. А. к административной ответственности, справка о ДТП – л. д. 19, 20), сведений административного материала, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сбитнева Д. А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Сбитнева Д. А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности ГОУ СПО СО «Уральский колледж технологии и предпринимательства» (л. д. 9-10).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Сбитнева Д. А. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В результате ДТП автомобиль истца ГОУ СПО СО «Уральский колледж технологии и предпринимательства», получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной АНО Уральский экспертно-оценочный центр (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 21-25) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., износ автомашины определен в размере 9,52%. За проведение оценки ущерба истец по платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 31), также понес почтовые расходы в сумме 0000. (квитанция – л. д. 33).
Ответчик Сбитнев Д. А. указанную оценку ущерба оспаривает, считая ее завышенной, в обоснование возражений представил суду отчет ООО «Эксперт Аудит» № 0910-2 от 30.09.2010 (л. д. 57-77), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., износ автомашины определен в размере 14,78%. За проведение оценки ущерба истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 132).
СОАО "НСГ" определило размер страховой выплаты в сумме 0000 руб. на основании экспертного заключения ООО «ОРГТРАНС АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, износ автомашины определен в размере 19,87% (л. д. 82-83).
В обоснование исковых требований ГОУ СПО СО «Уральский колледж технологии и предпринимательства» представило суду государственный контракт № 4Г/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115-118), по которому ИП Ляпин О. А. за 0000 руб. обязался отремонтировать автомобиль истца, по данному контракту произведена предоплата в суммах 0000 руб., 0000. (платежные поручения № 44909, 44910 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 119, 120).
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного вреда с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО.
При этом судом исходя из имеющихся в деле трех расчетов применяется износ автомобиля, определенный в отчете ООО «Эксперт Аудит» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, как средний из всех, а также ввиду того, что и отчет АНО Уральский экспертно-оценочный центр, и заключение ООО «ОРГТРАНС АВТО» расчета износа вообще не содержат.
Стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене (0000 руб.), судом учитывается из отчета АНО Уральский экспертно-оценочный центр 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, так как их перечень в данном отчете совпадает с наименованием деталей, указанных в приложении № 1 к государственному контракту № 4Г/10 от ДД.ММ.ГГГГ. Износ деталей составляет 0000. (0000 руб. – 14,79%).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа судом определяется в сумме 0000. (0000 руб. - 0000.), а всего ущерб и убытки истца в сумме 0000. (0000. + 0000. + 0000.).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет 0000 руб.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В связи с этим довод ответчика Сбитнева Д. А. о том, что СОАО "НСГ" обязано выплатить возмещение истцу в сумме 0000 руб., судом отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенной норме закона о не превышении размера выплаты возмещения в части одного потерпевшего 0000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СОАО "НСГ" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по предъявленным требованиям в пределах общего размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, и с учетом неоспариваемого выплаченного страховщиком размера ущерба, то есть в размере 0000. (0000 руб. - 0000 руб.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Сбитнева Д. А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты, то есть в сумме 0000. (0000. - 0000 руб.).
Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого со Сбитнева Д. А., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании Сбитнев Д. А. суду пояснил, что в настоящее время является студентом УрГЮА, работы, доходов и имущества не имеет, состоит на иждивении у матери, Сбитневой М. С., которая одна его воспитывает, имеет незначительный доход, оплачивает его обучение, представил суду соответствующие подтверждающие документы (л. д. 126-130.
В связи с этим сумма взыскиваемого со Сбитнева Д. А. ущерба судом снижается до 0000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении ходатайства Сбитнева Д. А. о возмещении за счет истца расходов на оценку ущерба в сумме 0000 руб. судом отказывается, поскольку данные расходы понесены до подачи иска в суд и рассмотрения дела и не признаются судом необходимыми судебными издержками, расходы на оплату услуг представителя Сбитнева Д. А. также возмещению за счет истца не подлежат, так как иск признан судом обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ответчика СОАО "НСГ" - в размере 0000., с ответчика Сбитнева Д. А. - 0000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Уральский колледж технологии и предпринимательства» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Сбитневу Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский колледж технологии и предпринимательства» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать со Сбитневу Д.А. в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский колледж технологии и предпринимательства» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев