КОПИЯ
Дело № 2-356/10(11)
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Боровикова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушин С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Горбушин С. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 0000., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 руб., на изготовление его доверенности в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, представил отзыв с возражениями по иску, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Задорожному Ю.В., под управлением Ковальчука С.В..
Истец считает, что ДТП произошло по вине Ковальчука С. В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.
В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, пояснений представителя истца, сведений административного материала, в котором Ковальчук С. В. свою вину в аварии признал полностью, был привлечен к соответствующей административной ответственности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ковальчука С. В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ, его виновность в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Оценочная компания М. Бартеля" (отчет № 11/2369 от 11.11.2010 - л. д. 18-33), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 12).
Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Ковальчука С. В. (страховой полис ВВВ 0000), данная страховая организация истцу возмещение выплатила в сумме 0000. (акт № АТ2428825 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 17).
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 0000. исходя из пределов ответственности страховщика в рамках ОСАГО (0000 руб. - 0000.).
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Горбушин С.А..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Ковальчука С. В. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчета ООО "Оценочная компания М. Бартеля" № 11/2369 от 11.11.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб., указанные в отчете повреждения автомашины соответствуют справке о ДТП и имеют причинно-следственную связь с произошедшей аварией. Содержащиеся в письме ответчика № 44674/Ф от 02.11.2010 (л. д. 36) и отзыве доводы о том, что автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику в грязном виде, в связи с чем установить, что все повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым ДТП, судом отклоняются, так как отрицаются пояснениями представителя истца, указавшего, что при осмотре необходимые детали от грязи отчищались. Материалами дела (актами осмотра транспортного средства, результатами оценки ущерба) данные пояснения подтверждаются. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В материалах дела имеется калькуляция ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для определения ответчиком размера ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000. (л. д. 46, 47).
Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в г. Москве без учета среднерыночных цен г. Екатеринбурга, не содержит расчет износа автомашины, перечень всех повреждений автомашины. В связи с этим суд принимает во внимание представленный истцом расчет ущерба ООО "Оценочная компания М. Бартеля", не имеющего указанных недостатков.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными доказательствами, заявляя исковые требования в пределах суммы 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств аварии и страхования гражданской ответственности Ковальчука С. В. суд приходит к выводу, что в пользу Горбушина С. А. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 0000. (0000 руб. - 0000.).
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, расходы на изготовление доверенности на своего представителя в сумме 0000 руб. (доверенность – л. д. 7).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается в его пользу с ответчика (договор 0000 о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 8, 9, 37).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Горбушиным С. А. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбушин С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбушин С.А. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев