Дело № 2-239/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Трапезникова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусов С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Хикматову А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Черноусов С. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС"), Хикматову А. Х. (далее – ответчик Хикматов А. Х.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Хикматова А. Х. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Хикматова А. Х., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что страховой организацией вред был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в пользу Черноусова С. В. с ответчика ЗАО "МАКС" сумму материального ущерба в размере 0000., с ответчика Хикматова А. Х. - 0000., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., по изготовлению доверенности представителя и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС", в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ущерба.
Ответчик Хикматов А. Х., третьи лица Варакин В.В., Асылбаева И.С., ООО "Первая страховая компания", извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Варакина В. В., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Асылбаевой И. С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Хикматова А. Х.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Хикматова А. Х., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, утратив контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.
В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, выводы о виновности Хикматова А. Х. в ДТП содержатся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 8, 9).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу, вышеуказанных обстоятельств, пояснений сторон и сведений административного материала, в котором Хикматов А. Х. вину в ДТП признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине, нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, его виновность в совершении аварии никем не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной Производственным автоэкспертным бюром СРО ВОА (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 11-16), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомобиля – 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Хикматова А. Х. (страховой полис ВВВ 0000), возмещение истцу выплатило в сумме 0000. (выписка по счету – л. д. 10).
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Черноусов С.В. (л. д. 5).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Хикматова А. Х. была застрахована ЗАО "МАКС",
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом и исследованного судом заключения Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомобиля – 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб.
Всего материальный ущерб и убытки истца составили 0000. (0000. + 0000. + 0000 руб.). Указанные в заключении Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
В имеющемся в материалах дела экспертном заключении ООО «Волан М» № Ф-326542 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО "МАКС" определило размер страхового возмещения в размере 0000., учтены не все повреждения, УТС автомобиля, отсутствует расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в г. Москве без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в г. Екатеринбурге, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу.
При этом судом принимаются во внимание возражения ответчика о том, что в заключении Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА 0000 от ДД.ММ.ГГГГ дважды указана позиция по снятию/установке задних колес по стоимости 0000 руб., в связи с чем данная сумма из расчета ущерба подлежит исключению. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет 0000 руб. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Превышение пределов ответственности страховщика по выплатам потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО судом не установлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 0000. (0000 руб. - 0000.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Хикматова А. Х. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 0000., то есть превышающий вышеуказанный предел страховой выплаты (0000. – 0000 руб. - 0000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За изготовление доверенности своего представителя истец уплатил 0000 руб. (доверенность – л. д. 19). Данная сумма взыскивается с ЗАО "МАКС" в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Черноусова С. В. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ЗАО "МАКС" в размере 0000., с Хикматова А. Х. - 0000.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., 0000 руб. из которых взыскиваются в его пользу с ответчика ЗАО "МАКС", 0000 руб. – с ответчика Хикматова А. Х. (договор на оказание юридических услуг с актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 17, 18).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черноусов С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Хикматову А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Черноусов С.В. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Хикматова А.Х. в пользу Черноусов С.В. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев