Дело № 2-418/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина А.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Представитель истца Рублев И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 0000 рублей, судебные издержки, годные остатки передать ООО «СК «Согласие».
Представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, представил в судебное заседание материалы выплатного дела, от принятия ответчиком годных остатков не отказывался.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным А.Л. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 (полис серия 0000 – л.д. 8), по группе рисков «АВТОКАСКО», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО АКБ «РосБанк» (в соответствии со справкой ОАО АКБ «РосБанк» задолженность по кредиту полностью погашена – л.д. 56), паспорт транспортного средства 0000 – л.д. 69-70, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 СУ 640371 – л.д. 67.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в 0000 был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Хорькова С.Б., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), так как Хорьков С.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил с ним столкновение.
Вина Хорькова С.Б. в нарушении п. 6.2. ПДД установлена постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 11-13).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 0000 рублей в качестве страхового возмещения.
Истец не согласился с данным размером страховой выплаты. Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19-37), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубля, что составляет 0000% страховой стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 11.14 Правил страхования ТС конструктивной гибелью транспортного средства признаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышают 0000% страховой суммы.
Шишкин А.Л. считает, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля, страховая выплата должна быть произведена в размере страховой стоимости автомобиля, с данным иском он обратился в суд.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 0000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того убытками истца связанными с восстановления нарушенного права суд признает расходы на оплату проведения независимой оценки – 0000 рублей (л.д. 17), расходы на телеграфирование заинтересованных лиц – 0000 рублей (л.д. 16).
Годные остатки подлежат передаче ответчику, в соответствии с ходатайством истца и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так как в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Шишкина А.Л. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина А.Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шишкина А.Л. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей 0000 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 (0000) рублей 0000 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 0000 (0000) рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки – 0000 (0000) рублей, расходы на телеграфирование заинтересованных лиц – 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
Возложить на Шишкина А.Л. обязанность передать ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Возложить на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанность принять от Шишкина А.Л. годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья