Дело № 2-395/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Е.А. к Министерству финансов Свердловской области о взыскании причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о признании незаконными действий инспектора ДПС Черняева А.В. по возбуждению дело об административном правонарушении по 0000. КоАП РФ, взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УВД Черняевым А.В. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по 0000 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 0000 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 0000 месяцев. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу – прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Тихонов Е.А. воспользовался помощью защитника. Вместе с тем расходы по оплате услуг защитника не отнесены к расходам, возмещаемым по делу об административном правонарушении. Однако учитывая, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года разъяснено право на обращение в суд в рамках гражданского производства по основаниям ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец обратился с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил в отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Черняев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Исходя из чего суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД Черняевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 0000 КоАП РФ, в отношении Тихонова Е.А. (л.д. 7).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 0000 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 0000 месяцев (л.д. 8-9).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу – прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 10-11).
С учетом этого составление протокола об административном правонарушении, учитывая, что с данного времени возбуждено дело об административном правонарушении, представитель истца полагает незаконным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.
Исходя из вышеизложенного, а также проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства, суд приходит к следующему выводу.
В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в отношении Тихонова Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов в сумме 0000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12, 13) является Министерство финансов Свердловской области, как представитель казны Свердловской области.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Тихонова Е.А. о признании незаконными действий инспектор ДПС ОВ ГИБДД Черняева А.В. по возбуждению дела об административном правонарушении, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия сотрудника ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не могут быть признаны законными.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 рублей, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тихонова Е.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова Е.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ГИБДД Черняева А.В. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Тихонова Е.А. по 0000 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Тихонова Е.А. в счет компенсации причиненного вреда 0000 (0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 0000 (0000) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 (0000) рублей.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья