Дело № 2-214/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликина В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аликин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля истца, и афургона, принадлежащего Набокову А.В., под управлением Мельничука В.К.
ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Набокова А.В., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместило.
Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения – 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил: просил взыскать 0000 рублей в качестве страхового возмещения, 0000 рублей, уплаченные на составление искового заявления считать убытками, а 0000 рублей – расходами на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, а также просил возместить судебные расходы.
Представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил уменьшить исковые требования, на размер ошибочно включенных в расчет стоимости ремонта автомобиля истца работ, просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию в качестве оплаты услуг представителя в суде.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км Сибирского тракта в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Аликина А.В., и фургона Набокова А.В., рег. знак 0000, под управлением Мельничука В.К.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Деркач В.П. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-15, отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16-17), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 0000 рублей. За составление расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС истцом было уплачено 0000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Мельничука В.К., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть нарушил правила перестроения автомобиля, в результате чего допустил столкновение. Вина Мельничука В.К., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.
В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, содержащем объяснение Мельничука В.К., в котором они признает свою вину в данном ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мельничука В.К.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Аликину В.А. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Набокова А.В., согласно страхового полиса ВВВ 0000, застрахована в ООО «СК «Согласие».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчетов ИП Деркач В.П. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 0000 рублей. За составление расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС истцом было уплачено 0000 рублей.
Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований на 0000 рублей – ошибочно включенные в отчет работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в целом отчеты ИП Деркач В.П. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ верны, могут быть положены в основу решения, а причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению ООО «СК «Согласие», в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскивается 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рублей – 0000 рублей).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 0000 рублей – составление искового заявления. Также с ответчика в пользу Аликина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аликина В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аликина В.А. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубля 0000 копеек, расходы на составление искового заявления – 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья