Дело № 2-390/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Денисов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Сорокиной С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Сорокиной С.А. страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000 рубля, взыскать расходы на услуги представителя в суде в сумме 0000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рубля.
В судебном заседании представитель истца Старков А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаратия» на 0000 рублей.
Ответчик, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили; ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Денисова Д.В., так как ему уже было перечислено страховое возмещение и размер исковых требований выходит за лимит ответственности страховщика, а также то, что расходы на услуги представителя завышены; об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 во дворе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Сорокиной С.А.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Сорокиной С.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при движении не соблюдала скоростной режим, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем.
В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу: справка о ДТП (л.д. 5), сведений административного материала, содержащего, в том числе объяснения Сорокиной С.А., согласно которым свою вину она признала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сорокиной С.А., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Сорокиной С.А. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Сорокиной С.А. (страховой полис ВВВ 0000, полис «РЕСОавто» № 0000 – л.д. 65). В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак 0000 ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50) ответчик по Акту № 0000 (л.д. 44) выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 0000 рублей.
Истец не согласился с данной суммой, так как ее недостаточно для восстановительного ремонта. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Альянс Оценка» (отчет 0000, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-30), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей (квитанция 0000 – л.д. 66).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако, гражданская ответственность Сорокиной С.А. дополнительно застрахована в соответствии с полисом «РЕСОавто» № 0000 на 0000 рублей.
В материалах дела имеется заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для определения ответчиком размера страхового возмещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей.
Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованный судом отчет ООО «Альянс Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубля, за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оценка ООО «Альянс Оценка» судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «ЭКС-ПРО», составленному в г. Москве без учета среднерыночных цен г. Екатеринбурга.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 0000 рубль (0000 рубля + 0000 рублей – 0000 рублей).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на услуги представителя в суде с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме 0000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 0000 рублей, которые взыскиваются в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Денисовым Д.В. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова Д.В. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рубль 0000 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 (0000) рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 (0000) рубля 0000 копейки.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья