КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Боровикова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Захарова А. Н. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления иска в суд и до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскать 0000.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения явилось не своевременное уведомление им страховщика о наступлении страхового случая, что повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в части возможности розыска украденной автомашины истца.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой А. Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, страховая сумма по договору сторонами была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л. д. 8), свидетельством о регистрации ТС 0000, паспортом транспортного средства 0000.
ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца был похищен.
По данному факту СО 0000 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело 0000, истец признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за получением возмещения, передал все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ – ключи от автомашины (л. д. 25, 26).
Ответчиком факт хищения автомобиля истца не оспаривается.
В обоснование невыплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на то, что о факте хищения автомашины страхователь в нарушение п. 1 ст. 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту – Правила страхования ответчика) в течение семи дней с момента кражи не представил страховщику письменное заявление о факте угона, чем лишил его возможности принять оперативные меры по розыску похищенного автомобиля, что на основании п. 1 ст. 81 Правил страхования дает право ответчику отказать в выплате возмещения.
В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения Захарова А. Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что задержка обращения Захаровой А. Н. в ОСАО "Ингосстрах" была вызвана объективными уважительными причинами - ее беременностью позднего срока (30-31 недели), о чем свидетельствует справка МУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которую она предоставила ответчику, при этом с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи она обратилась своевременно, в день угона автомобиля. Представитель истца также считает, что указанное страховой организацией обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате возмещения, поэтому неправомерно, противоречит закону.
Пояснения стороны истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Безусловное основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля в виде несвоевременного сообщения о факте кражи автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Факт кражи автомашины истца и несвоевременного сообщения об этом страхователем страховщику сторонами не оспаривается.
Однако суд считает, что ссылка страховщика на вышеуказанное обстоятельство как обоснование для невыплаты возмещения является неправомерной, поскольку предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено, несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Размер определенного истцом страхового возмещения в сумме 0000., то есть с учетом предусмотренного ст. 63 Правил страхования амортизационного износа транспортного средства, суд признает обоснованным, ответчик его не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 0000. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000. судом удовлетворяется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом требование о взыскании процентов заявлено в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты возмещения, установленных Правилами страхования ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Представленный Захаровой А. Н. расчет процентов на сумму 0000. (0000. х 7,75% х 39 : 0000) за период просрочки выплаты возмещения 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает правильным, соответствующим материалам дела и условиям страхования, возражений по расчету суммы процентов от ответчика суду не представлено, в связи с этим указанная сумма также взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления иска в суд и до момента фактического исполнения обязательства судом не удовлетворяется ввиду следующего.
В судебном заседании представитель истца настаивал на данном требовании в заявленной форме.
Представителем ответчика указанное требование оспаривается ввиду его необоснованности и неисполнимости.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанная истцом в иске формулировка требования взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства не содержит расчета процентов и иных установленных действующим законодательством сведений, в связи с чем иск в этой части не может быть признан обоснованным. При этом суд полагает, что истец не лишен в дальнейшем защиты данного права в соответствии с требованиями действующего законодательства и наступления правовой, фактической определенности в отношении удержания ответчиком его денежных средств.
Таким образом, всего судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Захаровой А. Н. взыскивается 0000. (0000. + 0000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Захаровой А. Н. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Захарова А.Н. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Захарова А.Н. 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев