КОПИЯ
Дело № 2-176/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Захарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голещихина В.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Кимаеву С.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Голещихин В. И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Кимаеву С. А. (далее – ответчик Кимаев С. А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине ответчика Кимаева С. А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность Кимаева С. А., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение причиненного ущерба 0000 руб., с ответчика Кимаева С. А. взыскать материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в общей сумме 0000 руб., с обоих ответчиков взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0000.
В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо Штро О.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Кимаев С. А. в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою виновность в совершении ДТП.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Пирогова Н.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением Штро О. Л. по доверенности и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Пироговой Н. В., под управлением ответчика Кимаева С. А. по доверенности.
После аварии истец и пассажир его автомобиля Ягодин С.Л. нанесли Кимаеву С. А. побои, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения, а истец и пассажиры автомашины <данные изъяты> – травмы.
В судебном заседании Штро О. Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 она, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, подъезжала к перекрестку с <адрес> по левому крайнему ряду со скоростью примерно 60 км/ч с намерением проехать прямо, горел зеленый сигнал светофора, когда до перекрестка оставалось небольшое расстояние, перед ее автомашиной неожиданно начал совершать маневр поворота налево автомобиль Скания, несмотря на предпринятые попытки затормозить, с ним произошло столкновение. Истец, находившийся в момент аварии в автомобиле в качестве пассажира изложенные обстоятельства ДТП суду также подтвердил.
Сторона истца считает, что ДТП произошло по вине Кимаева С. А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, совершая на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора левый поворот, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, в результате чего с ним произошло столкновение.
Кимаев С. А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 он, управляя автомобилем <данные изъяты> по доверенности, двигался по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился с намерением повернуть налево и пропуская встречный транспорт, когда загорелся уже красный сигнал светофора, начал завершать маневр и увидел, что со встречного направления по <адрес>, ДТП избежать не удалось.
Ответчик считает, что в ДТП виновата Штро О. Л., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, то есть выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Штро О. Л.
К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала и о работе светофоров, соответствующей схемы места ДТП, показаний свидетелей.
Судом исследована схем ДТП, имеющаяся в административном материале, на которой место столкновения автомобилей указано на середине перекрестка на полосе движения Штро О. Л., данное обстоятельство участниками аварии не оспаривается.
В материалах дела также имеются сведения Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 о работе светофорных объектов во время ДТП, в соответствии с которыми перекресток <адрес> является регулируемым.
Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов Штро О. Л. двигалась по направлению 2н, Кимаев С. А. - по направлению 1н, сигналы светофоров данных направлений совпадают. При этом 26 сек. горит зеленый сигнал светофора, 3 сек. - зеленый мигающий, 3 сек. – желтый сигнал светофора, 24 сек. - красный сигнал светофора, затем сигналы светофоров повторяются.
В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование своих версий происшествия стороны ссылаются на показания свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО13, находившиеся в автомобиле истца в качестве пассажиров, подтвердили суду, что автомобиль под управлением Штро О. Л. выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как Ягодин С. Л. является другом истца и родным братом Штро О. Л., согласно его пояснениям в момент аварии был нетрезв, Ягодина О. С. является знакомой Голещихина В. И. и Штро О. Л., в связи с чем у суда имеются сомнения в беспристрастности и объективности их пояснений.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, так как его присутствие на месте происшествия в момент ДТП отрицается ответчиком и пояснениями других свидетелей, к тому же согласно показаниям свидетеля в момент аварии он находился недалеко от перекрестка вместе с напарником по служебной необходимости, сам момент столкновения не видел, слышал только звук удара, после чего посмотрел на сигналы светофора, в административном материале его наличие на месте происшествия не зафиксировано, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности и объективности его пояснений.
В то же время в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что в момент аварии они двигались в качестве пешеходов по тротуару <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес>, когда до перекрестка оставалось около 40 м, они увидели, что автомашина <данные изъяты> на большой скорости, не тормозя, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, при этом в этот момент для их направления движения через <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов указанные свидетели двигались в направлении 3н, в котором горел зеленый сигнал светофора, из этого следует, что в направлениях 1н и 2н в этот момент уже горел красный сигнал светофора. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда основания отсутствуют, по их словам после аварии они подошли к Кимаеву С. А., оставили номера своих телефонов, впоследствии дали показания в ГИБДД, их пояснения зафиксированы в административном материале, в связи с чем суд принимает во внимание их показания. Котова В. Л. также пояснила суду, что после аварии пассажир <данные изъяты>, который сидел сзади, подошел к двум мужчинам, которые проходили мимо и попросил их быть свидетелями, данные молодые люди шли уже после ДТП, после драки, были не совсем трезвы, свидетель полагает, что они ничего не видели, потому что появились позже происшествия.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кимаева С. А. было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом выводы о его виновности в совершении аварии в постановлении отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В совокупности исследованных вышеприведенных доказательств, материалов дела, сведений административного материала суд приходит к выводу, что ДТП произошло не по вине Кимаева С. А., а в результате действий Штро О. Л., нарушившей п. п. 1.2, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ. О большой скорости автомобиля под управлением Штро О. Л. в момент столкновения транспортных средств свидетельствуют значительные повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные им от удара с автомашиной <данные изъяты>, а также получение пассажирами автомобиля <данные изъяты> травм. Соответствующие доводы стороны истца об обратном судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, дополнительных надлежащих и достоверных доказательств сторонами суду не представлено.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Голещихина В.И. (л. д. 14), продан им ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Независимой экспертизой, проведенной ООО «Оценочная компания «УралЭкс» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб., за услуги оценщика истец по квитанции 0000, приходному ордеру 0000 уплатил 0000 руб. (л. д. 13).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Кимаева С. А. согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В то же время судом установлено, что вред Голещихину В. И. причинен не по вине Кимаева С. А.
Таким образом, иск Голещихина В. И. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Голещихина В.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Кимаеву С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев