Дело № 2-198/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова В.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чемезов В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.
Истец в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Самчук ДА., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, так как считает, что в данном ДТП есть доля вины истца.
Третьи лица Золотарев А.Г., ООО «Росгосстрах», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Золотарев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, превысил установленное ограничение скорости 0000 км/ч на 0000/ч, двигался со скоростью 0000 км/ч (скорость установлена экспертом), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащим истцу под его управлением.
В судебном заседании истец суду пояснил, что, по его мнению, ДТП произошло по вине Золотарева А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) превысил установленную для данного участка дороги скорость в 0000 км/ч на 0000 км/ч, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 7), протоколе 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), постановлении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Золотарева А.Г., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Виновность Золотарева А.Г. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Мнение представителя ответчика о том, что частично в ДТП виновен истец не нашло подтверждения в судебном заседании, так как в соответствии с постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Чемезова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со справкой об исследовании данного ДТП, содержащейся в административном материале Чемезов В.Г. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, Чемезовым В.Г. были выполнены требования данных пунктов ППД: заблаговременно был включен указатель поворота, снижена скорость, так как движение на данном участке дороги в данном направлении осуществляется в одну полосу и непосредственно перед перекрестком имеется дорожная разметка – сплошная линия, Чемезов В.Г. начал маневр поворота налево, не ожидая, что на данном участке дороги возможет его обгон слева. В этот момент произошло столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Бюро независимой оценки (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26-44) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, в соответствии с заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости – 0000 рублей (л.д. 45), стоимость данных оценочных работ составила 0000 рублей (л.д. 46).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в данном размере.
Ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» 0000, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чемезова В.Г. составляет с учетом износа 0000 рубля.
Суд считает, что оба расчета не вызывают сомнений, произведены с учетом требований действующего законодательства, расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта несущественно и составляет 0000 рублей, в связи с чем возможно принять среднее между двумя представленными расчетами (0000 рублей + 0000 рубля / 0000 = 0000 рублей).
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Чемезову В.Г. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность Золотарева А.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля принят судом в сумме 0000 рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рублей и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в сумме 0000 рублей согласно следующего расчета: 0000 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) + 0000 рублей (УТС).
Расходы по оплате услуг по расчету восстановительного ремонта и по расчету УТС составили согласно приходному кассовому ордеру 0000 ДД.ММ.ГГГГ 0000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по составлению искового заявления в размере 0000 рублей (л.д. 48).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при уплате в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемезова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чемезова В.Г. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оставлению искового заявления – 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 (0000) рублей 0000 копейка.
В удовлетворении других требований Чемезова В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья