Дело № 2-195/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева А.П., Вяжанской О.А. к Харченкову А,Е. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жолудев А.П., Вяжанская О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Харченкову А.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 0000 часов на <адрес> водитель Харченков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с затонированными стеклами, не прибегая к торможению, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего сына истцов – Жолудева Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ребенок скончался. Просят взыскать компенсацию морального вреда с виновника в размере 0000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями, связанными с безвременной гибелью единственного ребенка.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст. 151, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Суд полагает, что требование истцов по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцами к взысканию, является завышенной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 0000 часов на <адрес> водитель Харченков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с затонированными стеклами, не прибегая к торможению, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего сына Жолудева А.П. и Вяжанской О.А. – Жолудева Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 0000 –л.д. 7). От полученных травм ребенок скончался (свидетельство о смерти 0000 – л.д. 6).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях водителя Харченкова А.Е. состава преступления (л.д. 8-9).
При оценке заявленных доводов истцов суд учитывает исследованные материалы дела, данные, характеризующие личность их сына, самих истцов, ответчика.
На основании изложенного судом приняты во внимание указанные выше пояснения истцов, пояснения данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об испытанных ими нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела.
Кроме того, судом принимаются доводы истцов о том, что сама по себе утрата пятнадцатилетнего единственного ребенка, умершего на руках у родителей, потерявших со смертью ребенка смысл жизни, очевидно и не требует доказательств.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истцов, их сына Г., а именно то, что они положительно характеризуется по месту работы, учебы, фактических обстоятельств гибели ребенка, а также то обстоятельство, что Харченков А.Е. ни на месте гибели ребенка, ни в течении более года с момента не пытался принести свои извинения, каким-то образом загладить свою вину.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Жолудеву А.П., Вяжанской О.А., подлежит возмещению в сумме 600000 рублей каждому, что соответствует степени и характеру причиненных истцам нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцам сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей каждому.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жолудева А.П., Вяжанской О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Харченкова А.Е. в качестве компенсации морального вреда в пользу Жолудева А.П. 0000 0000 (0000) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 0000 0000) рублей.
Взыскать с Харченкова А.Е. в качестве компенсации морального вреда в пользу Вяжанской О.А. 0000 (0000) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 0000 (0000) рублей.
В удовлетворении других требований Жолудева А.П., Вяжанской О.А. отказать.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья