Дело № 2-9301/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исанбаевой Р.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П. № 0000 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Исанбаева Р.М. подала в суд заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела <адрес> УФССП по СО Тумаковой Т.П. 0000 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исанбаева Р.М. подала заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фатхутдиновой О.В. по исполнительному листу № 0000, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, об обязании Фатхутдинова Р.М. предоставить Исанбаевой Р.М. ключи от всех установленных замков входной деревянной двери, обязании Фатхутдинова Р.М., Фатхутдиновой О.В. не производить замену замков входных дверей без согласия Исанбаевой Р.М. и не чинить препятствий в ее проживании. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П. вынесла постановление 0000 о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением сроков и содержит ряд неточностей.
В судебное заседание заявитель Исанбаева Р.М. не явилась, была надлежащим образом извещена судом по имеющемуся в материалах адресу, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П., представила отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просила отказать, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник Фатхутдинова О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судом по имеющемуся в материалах адресу, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с ч 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.п.1, 2 ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П. вынесла постановление 0000 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10) по исполнительному листу 0000 (л.д. 9), выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, об обязании Фатхутдинова Р.М. предоставить Исанбаевой Р.М. ключи от всех установленных замков входной деревянной двери, обязании Фатхутдинова Р.М., Фатхутдиновой О.В. не производить замену замков входных дверей без согласия Исанбаевой Р.М. и не чинить препятствий в ее проживании.
Доказательств в подтверждение пунктов 1, 2, 3 заявления в судебное заседание представлено не было, таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» передачи исполнительного листа и заявления судебному приставу-исполнителю вместо трех дней через месяц, поступление постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ДД.ММ.ГГГГ, направление должнику постановления для добровольного исполнения через 10 дней после срока для добровольного исполнения.
В пунктах 4, 7, 8, 9 заявления Исанбаева Р.М. считает ошибочно включенными в постановление ряда пунктов постановления. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П., пункты 3, 5, 6, а также платежные реквизиты Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО являются составными частями бланков и не подлежат исключению из них, несмотря на то, что не применяются в конкретном исполнительном производстве.
Таким образом, суд не находит нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в факте включения в постановление пунктов 3, 5, 6, а также платежные реквизиты Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО.
Пункты 5, 6 заявления Исанбаевой Р.М. о необходимости внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «предоставить Исанбаевой Р.М. ключи от всех установленных замков входной деревянной двери», «обязать Фатхутдинову О.В. не производить замену замков входных дверей без согласия Исанбаевой Р.М.» к моменту проведения судебного заседания утратили свою актуальность, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тумаковой Т.П. были вынесены постановления об исправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), которыми данные формулировки внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Исанбаевой Р.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П. 0000 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья