ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
27 января 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л.А., Сарапуловой Ю.В., Рябовой Н.В. , Щетникову В.А. к администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Спорной является <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании права пользования указанным жилым помещением, в обоснование заявления указав, что в 1977 году Рябову В.И. была предоставлена <адрес> данном жилом доме, после увеличения семьи в дополнение к имеющейся предоставлена <адрес>, однако ордера на жилое помещение не сохранилось. Жилой дом относился к ведомственному жилому фонду Завод «Свердлесмаш», спорное жилое помещение предоставлено по решению администрации завода. Кроме того, заводом произведены работы по объединению квартир. Согласно заключению специалиста, произведенная перепланировка не ухудшает состояние конструкций жилого дома. Просят признать право пользования жилым помещением и сохранить его в перепланированном состоянии.
Впоследствии от Рябовой Л.А. поступило дополнение исковых требований о признании права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.
Представители ответчиков администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района города Екатеринбурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Лесмаш» в суд не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.
Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 17, 18, 40, 45 Конституции РФ право на жилище является непосредственно действующим, признается и гарантируется государством.
Из материалов дела, пояснений истцов следует, что Рябов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях и в установленном порядке вселился в <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на основании ордера 0000, выданного администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо Рябова В.И. в спорную квартиру вселены Рябова Л.А., - жена, Сарапулова (ранее Рябова) Ю.В. –дочь.
Впоследствии в данную квартиру вселились в качестве членов семьи и в настоящее время зарегистрированы Рябова Н.В. (дочь), Щетников Н.В. (сын), проживающие в квартире с момента рождения.
Как следует из пояснений истцов, в связи с увеличением семьи им было предоставлено жилое помещение - <адрес> дополнение к имеющейся площади.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Однако документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой, у истцов не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, иных лиц, которые могли бы претендовать право пользования спорной комнатой, судом не установлено.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что к истцам предъявлялись требования о выселении из спорного жилого помещения организацией, предоставившей жилую площадь, либо иным образом оспаривалось право пользование истцов, в суд предоставлено не было.
Таким образом, судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и, соответственно, приобрели право пользования на данное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела в жилом <адрес> произведена перепланировка, путем объединения квартир 0000 и 0000.
Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно подпункту 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
В жилых помещениях согласно плану БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение площади за счет объединения квартир 0000 и 0000. Возведения холодного пристроя.
Судом установлено, что перепланировка произведена в пределах квартир истца, не снижает эксплуатационной надежности здания, что подтверждается техническим заключением ООО «ПСК Перспектива» от 02.09.2009 года.
При этом, как следует из заключения техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-89 оценивается как исправное работоспособное, отсутствуют признаки разрушений или недопустимых деформаций. Реализованная перепланировка помещений квартир 0000 не затрагивает несущих конструкций здания, не вызывает нагрузок сверх эксплуатационных, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, что обеспечивает дальнейшую нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство принадлежащего истцу жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилые помещения – <адрес> подлежат сохранению в перепланированном состоянии.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1« О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести помещения в собственность.
В силу ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно п. 1 ст. 11 приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, у истцов возникает право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в случае нахождения жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Согласно п. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно сведениям предоставленным в суд ЕКУГИ, ТУ ФАУГИ, МУГИСО <адрес> не включена ни в реестр муниципальной собственности, ни в реестр государственной собственности РФ и Свердловской области. Согласно сведениям предоставленным УФРС по Свердловской области право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела жилой <адрес> состоял на балансе Завода «Свердлесмаш», являлся государственной собственностью. Как жилой фонд имел особый режим приватизации, в частную собственность правопреемника ЗАО «Лесмаш» не предавался, а подлежал передаче в муниципальную собственность, однако такой передачи произведено не было., в результате чего жилой дом не был включен ни в число объектов государственной, ни в число объектов муниципальной собственности, а также не было зарегистрировано право частной собственности на него за каким-либо лицом.
В процессе разграничения собственности в соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.
В силу ст.23 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.
Таким образом, жилой <адрес> в силу закона подлежала передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность, и фактически муниципальные органы осуществляли владение, пользование и распоряжение квартирой, но формально в муниципальную собственность квартира принята не была, право же муниципальной собственности на квартиру не было надлежащим образом оформлено.
Вследствие неопределенности переходного периода, недостаточно сложившегося правового регулирования и отсутствия взаимодействия всех заинтересованных лиц право собственности на жилой <адрес> в г.Екатеринбурге вообще не было за кем – либо зарегистрировано. В результате отсутствия регистрации квартиры, непринятия ее в муниципальную собственность, несогласованности действий государственных органов, органов местного самоуправления и юридических лиц сложилась ситуация, в которой истцы оказались лишены установленного законом права на передачу в собственность занимаемого по договору социального найма жилого <адрес>.
Между тем, государство, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.
В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 1977 года, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на указанное жильем никем не оспаривается, у истцов отсутствует другое жилое помещение на праве собственности либо по договору социального найма, ранее истцами не использовано право бесплатной приватизации жилых помещений, иных лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением в ходе судебного заседания не установлено – суд считает заявленные исковые требования Рябовой Л.А о признании права собственности на занимаемое жилое помещение – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что Сарапулова Ю.В., Рябова Н.В., Щетников В.А. осуществляя своей волей и в своем интересе свои права, в том числе и право выбора способа на судебную защиту своих жилищных прав, в своем заявлении выразили отказ от права на приватизацию квартир 0000 в <адрес>, что расценивается судом как свободное волеизъявление лица, который в соответствии со ст.9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, и не препятствует принятию решения по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябовой Л.А., Сарапуловой Ю.В., Рябовой Н.В. , Щетникову В.А. удовлетворить.
Признать за Рябовой Л.А., Сарапуловой Ю.В., Рябовой Н.В. , Щетникову В.А. право пользования жилым помещением - квартирами 0000 в <адрес>.
Сохранить жилые помещения –квартиры № 0000 в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Рябова Л.А. право собственности на жилое помещение - <адрес>.
Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: