Дело № 2-7847/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Крюкову В.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к Крюкову В.Б.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Березина Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, и водителя Крюкова В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова В.Б., нарушившего п. 8.4 ПДД, который начал перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра. Гражданская ответственность Крюкова В.Б., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ААА 0000. Истцом была выплачена Березину Р.В. сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу 0000 рублей.
Истец просит взыскать с Крюкова В.Б. в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения в части непокрытой ООО «Росгосстрах» в размере 0000 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец, третьи лица в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Крюков В.Б. с иском не согласен, пояснил, что не работает более года, имеет заболевание.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Березина Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак 0000, и водителя Крюкова В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Крюков В.Б. нарушил п. 8.4 ПДД, начав перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра. За данное правонарушение Крюков В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КОАП РФ.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Крюковым В.Б. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.
Автомобилю Березина Р.В. были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно расчету убытка ООО «Группа Ренессанс Страхование» 0000 (л.д. 15-16) составил 0000 рублей.
Поскольку автомобиль Березина Р.В. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом было выплачено Березину Р.В. страховое возмещение в сумме 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что согласно страховому полису ААА 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке уже перечислило 0000 рублей, остальная сумма из страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю Березину Р.В. в размере 0000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Крюкова В.Б.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что Крюков В.Б. не имеет постоянной работы, которую потерял в результате кризиса, вред автомобилю Березина Р.В. причинил неумышленно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Крюковым В.Б. до 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Крюкова В.Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова В.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 0000 (0000) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 (0000) рубля 0000 копеек.
В удовлетворении других требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья