КОПИЯ
Дело № 2-1592/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика Вальнева Д.А., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина А.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Леушин А. А. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик, ЗАО "СГ "УралСиб") страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием истца и третьего лица Кузнецова Р.В..
Истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО "СГ "УралСиб", в котором была застрахована гражданская ответственность Кузнецова Р. В., страховая организация в добровольном порядке причиненный материальный ущерб возместить отказалась.
Истец в судебном заседании иск поддержал, считает, что отказ ответчика ввыплате возмещения необоснованным, поэтому просит взыскать в свою пользу с ЗАО "СГ "УралСиб" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 0000., понесенные расходы на оценку ущерба в сумме 0000 руб., неустойку в размере 0000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для выплаты возмещения и неустойки не имеется.
Третье лицо Кузнецов Р. В., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие данного третьего лица.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в районе <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Кузнецова Р. В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Кузнецова Р. В., который нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при остановке своего автомобиля открыл дверь, в результате чего проезжавшей мимо автомашине истца причинил механические повреждения.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Вина Кузнецова Р. В. в совершении аварии подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8), иными материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Леушина А.А. (свидетельство о регистрации 0000 – л. д. 32).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Кузнецова Р. В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ 0000).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Независимой экспертизой, проведенной ООО "ГРАНТ-2001" по направлению ЗАО "СГ "УралСиб" (отчет № АЭ-3718 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 27-30), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000. За проведение оценки ущерба истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб.
Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" за получением страхового возмещения в заявленном размере, ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы. Ответчик в выплате возмещения отказал по причине непризнания произошедшего ДТП страховым случаем (письмо 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 6).
В связи с несогласием истца с указанным основанием для отказа выплаты Леушин А. А. обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с этим возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штемпеля иск в суд был представлен ДД.ММ.ГГГГ, в то же время Леушин А. А. узнал о нарушении его прав ответчиком, когда ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало ему в выплате возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вышеуказанный трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 0000 руб. судом отказывается по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Последний документ – отчет об оценке стоимости ремонта автомашины, им был представлен ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок после представления всех необходимых документов, уведомил Леушина А. А. об отказе в выплате возмещения мотивировав его непризнанием произошедшего ДТП страховым случаем, поскольку автомашина Кузнецова Р. В. в момент причинения вреда находилась в движении.
При таких обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку вышеуказанную обязанность страховщик в рассматриваемом случае исполнил. К тому же суд учитывает, что норма Закона об ОСАГО, регламентирующая заявленный истцом размер неустойки вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.
Таким образом, материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в сумме 0000. согласно следующего расчета: 0000. + 0000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Леушина А.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Леушина А.А. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев